31 серпня 2022, середа, 09:23 209

Якщо Закон "Про медіа" буде прийнято у його нинішньому вигляді, існують усі підстави визнати його неконституційним, – Магера

ДОПОМОГТИ УКРАЇНСЬКИМ НОВИНАМ

Редактор: Тимофій Борзенко

Андрій Магера. Фото: Facebook.

Після прийняття народними обранцями у першому читанні законопроекту 2693-д, біль знаного як проект Закону "Про медіа", експерти та журналісти, у своїй більшості, піддали так рішення парламентарів критиці. Свою позицію щодо даного рішення депутатів висловив і відомий правник та колишній заступник голови Центральної виборчої комісії Андрій Магера. Відповідний допис він залишив на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook.

"Кілька штрихів до законопроекту 2693-д (проекту Закону про медіа).

Зверну увагу на те, що попередньо розглянутий головним комітетом (з питань гуманітарної та інформаційної політики) парламенту законопроект 2693-д містить серйозні вади з точки зору його невідповідності Конституції України.
Нагадаю, що згідно з пунктом 11 частини другої статті 92 Основного Закону виключно законами визначаються засади утворення і діяльності засобів масової інформації. Тобто, "засіб масової інформації" є конституційним терміном.
Натомість у законопроекті та у змінах до десятка інших законодавчих актів пропонується запровадити новий термін («медіа"). Також одночасно запропоновано виключити не лише згадування терміну «засіб масової інформації", але й визначення самого цього поняття у законах України.
Відтак є очевидним, що у своїй концепції законопроект не відповідає пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України. А, як відомо, закони повинні прийматися на основі Конституції і відповідати їй (частина друга статті 8 Основного Закону).

Це очевидно, бо конституція держави це акт найвищої юридичної сили, а маніпуляція директивами органів ЄС є недоречною.

Не подобається конституційний термін «засіб масової інформації"? Тоді вносьте зміни до Конституції України у відповідній частині за процедурою розділу ХІІІ. Інакше ніяк.

Мабуть, для народного депутата Потураєва і компанії текст депутатської присяги («… додержуватися Конституції …") є порожнім звуком, чимось банальним і наївним, так?

Між іншим, жодного порушення Конституції чомусь не знайшли відразу 9 (!) працівників Головного науково-експертного управління Апарату ВР України, які на 16 сторінках підготували висновок на законопроект. Мабуть, не завжди легко бути експертами на державній службі.

Профільний комітет (з питань правової політики) теж не зацікавився конституційністю законопроекту?

У разі прийняття цього законопроекту (як майбутнього закону) на чинній хибній та неконституційній концептуальній основі існують обґрунтовані підстави для внесення подання до Конституційного Суду України (КСУ) щодо визнання майбутнього закону неконституційним (в цілому).
Існує ще одна конституційна підстава, яка дозволить КСУ визнати подібний майбутній закон неконституційним. Причому КСУ зможе це зробити, навіть не читаючи самого тексту закону.

Про неї поки що не писатиму. Нехай це залишиться інтригою", – наголосив у своєму пості в соцмережі Андрій Магера.