1 грудня суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Андрій Біцюк розпочав розгляд клопотання сторони обвинувачення (Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) щодо продовження термінів в так званій Одеській справі, де серед інших фігурує мер Геннадій Труханов.
Як вважають адвоати, це виходить за межі його повноважень, що визначені нормами Кримінального процесуального кодексу. Йдеться про те, що "одеська справа" зареєстрована до 2018 року, а на той час діяв порядок продовження термінів слідства генеральним прокурором. В 2018 році до закону були внесені зміни та продовженням термінів відтоді почали займатися слідчі судді. Адвокати нагадали, що закон зворотної сили не має та не поширюється на справи, які внесені до ЄРДР до 2018 року, а також виділені із цих справ епізоди.
"Дані про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №420170000001097 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року, тобто це не змінює процедуру продовження термінів досудового розслідування.
Фактично, в цій справі сторона обвинувачення пропонує слідчому судді застосувати положення КПК України, яких на момент початку розслідування цього кримінального провадження не існувало, та застосувати зворотну дію закону в часі, який прямо заборонений самим Законом і суперечить практиці ВАКС", - наголосили адвокати.
Щоб уникнути порушення законодавства, адвокати подали клопотання про закриття провадження, оскільки воно не підсудне ВАКС, а терміни має продовжувати генеральний прокурор, але суддя ВАКС його відхилив, і тоді адвокати запросили відвід судді.
"Стороною захисту було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки клопотання детективу не підсудне Вищому антикорупційному суду, а питання продовження термінів у кримінальному провадженні має вирішуватися прокурором вищого рівня. Суд відмовив у задоволенні клопотань захисту та продовжив розгляд справи по суті. Оскільки це викликало обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, так як фактично здійснюється процесуальна дія, яка не передбачена законом, що діяла на момент реєстрації ЄРДР, одним із захисників було заявлено відведення судді", - повідомили адвокати.
Вони наголосили, що їхня позиція підтверджується практикою самих суддів ВАКС. "Позиція сторони захисту підтверджується аналогічними висновками, викладеними, наприклад, слідчим суддею в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 року (справа №991/3864/21; пров. №1-кс/991/3925/21), при цьому з цим висновком надалі погодилася колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про що ухвалила відповідну ухвалу від 25.06.2021 року (справа №991/3864/21; пров. №11-сс/991/413/21) за результатами розгляду ухвалу суду першої інстанції", - додали адвокати.
Також зазначається, що суддя Біцюк, не дочекавшись рішення про відведення, вже призначив наступне засідання.
"Наступне засідання призначене на 03.12.2021 на 10:00, про що сторона захисту ще не повідомлена, але така інформація є на сторінці суду, що викликана якимось непорозумінням, оскільки засідання призначене до рішення про відведення", - наголосили адвокати.
Довідка
Порядок продовження строку досудового розслідування визначено параграфом 4 глави 24 КПК (статті 294-297, з 16 березня 2018 року – статті 294-295-1). Норми цієї глави КПК України в різних редакціях (до 15 березня 2018 та з 16 березня 2018 року) закріплюють два порядки продовження терміну досудового розслідування та відповідно визначають різних суб'єктів, що уповноважені його продовжувати.
Перший порядок діяв з моменту набуття чинності КПК України, тобто з 20.11.2012 року до 15.03.2018 року включно. В цей період обчислення початку терміну досудового розслідування розпочиналося з дня повідомлення особі про підозру та термін досудового розслідування продовжував виключно прокурор (статті 219, 294 КПК).
Інший порядок обчислення початку та продовження терміну досудового розслідування було введено на підставі Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, вносилися зміни до статей 217, 219 КПК України, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться у параграфі 4 глави 24 КПК (підпункти 13, 14, 20-22 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Зазначені зміни введені в дію з 16 березня 2018 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після запровадження цих змін. Тобто, ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження терміну досудового розслідування поширюється виключно на кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року.
Однак якщо у кримінальному провадженні (об'єднаному) розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 15.03.2018 року, то правовий режим у такому провадженні є єдиним та визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) ) кримінальне правопорушення; такий правовий режим поширюється на усі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальний злочин до ЄРДР) та є незмінним протягом всього часу досудового розслідування. Днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об'єднанні матеріали кількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку до ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Нагадаємо, що раніше Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягла до дисциплінарної відповідальності слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Андрія Біцюка за порушення прав учасників процесу.
Авторами скарги на суддю стала група суддів Окружного адміністративного суду м. Києва. Судді звинуватили Біцюка в порушенні правил автоматичного розподілу справ, неналежному повідомленні суддів та їхніх адвокатів про дати судових засідань, нерозгляді заяв про відведення, невмотивованому продовження строків досудового розслідування на 6 місяців, необґрунтованій санкцію на обшук тощо.
Як зазначив доповідач у справі Біцюка, заступник голови Ради правосуддя Олексій Маловацький, під час аналізу дій судді Біцюка вбачається неналежне виконання Біцюком своїх обов'язків як слідчого судді.
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.