ЗМІ 2019-06-15T04:58:07+03:00
Українські Новини
"Детектор медіа" порушує журналістські стандарти, за які сам же ратує, - ЗМІ

"Детектор медіа" порушує журналістські стандарти, за які сам же ратує, - ЗМІ

Розмірковуючи про маніпуляції в інших ЗМІ, очолюваний Наталією Лігачової "Детектор медіа" не гребує примітивними прийомами маніпуляцій в своїх власних матеріалах. І в цьому ключі показовим є історія, як на "Детектор медіа" висвітлювали скандал навколо інтерв'ю Наталії Влащенко з екс-заступником глави Адміністрації президента часів президентства Януковича Андрієм Портновим на телеканалі ZIK.

Про це йдеться в публікації "Адвокати свавілля. Хто і як допомагає владі тиснути на українські ЗМІ" видання Страна.ua.

"Соромно перед тими, хто загинули": Мережа вибухнула через інтерв'ю Портнова телеканалу ZIK" - "Детектор медіа" зробив добірку думок політиків, блогерів і експертів, увінчавши її таким ось заголовком. З 14 коментарів по темі - жодного на підтримку каналу ZIK. Хоча в Мережі було безліч думок і на захист цього інтерв'ю. Коментатори, обрані редактором сайту, прогнозовано звинувачують телеканал в "підіграванні інтересам Москви", називаючи його "ретранслятором російської пропаганди", закликають бойкотувати ZIK. До речі, на наступний день після даної публікації група людей таки бойкотувала офіс телеканалу ZIK в центрі столиці. Наталя Влащенко впевнена: акцію "замовили" на Банковій", - йдеться в публікації.

Як зворотний приклад Страна.ua приводить матеріал "Детектор медіа", який очевидно носить замовний характер і в плані "підіграванні герою" пробиває дно всіх можливих стандартів. Йдеться про матеріал "Віч-на-віч" на Прямому як дзеркало української еліти" - аналізі передачі на телеканалі "Прямий", який пов'язують з президентом Петром Порошенком.

"Програма ніяких негативних емоцій не викликає. Більш того, спілкування ведучої з її гостями занурює глядача в затишний світ людяності і симпатії. Люди, тобто гості, дійсно приємні і гідні. До того ж, всі вони готові розкрити свою душу до самого дна. 18 лютого, наприклад, душевний стриптиз за допомогою ведучої влаштував радник міністра внутрішніх справ Шкіряк", - в такому ключі відгукується про передачу на "Прямому" колумніст "Детектор медіа".

Частина матеріалу присвячена "графському походженню" гостя програми, соратника "народофронтівців" Авакова і Геращенка, Зоряна Шкіряка: так, в тексті сказано, що ведуча "кокетливо поцікавилася, хто до нього звертається "Ваша Світлість", на що "гість відповів, що зараз не ті часи, щоб підкреслювати благородне походження".

"Така відповідь показала, що радник міністра внутрішніх справ, на відміну від українських політиків кучмівського призову, які зі шкіри пнулися, щоб, як Мартин Боруля, довести своє дворянське походження [...], усвідомлює - жоден герб і ніякі заслуги предків не дають права нащадкам шляхетного роду на якісь преференції тут і зараз. Що, до речі, цілком у дусі поведінки нащадків давньої шляхти в Західній Європі", - робить висновок автор в матеріалі на "Детектор медіа".

На думку авторів Страна.ua, робота "Детектора" організована за простим принципом: множаться позитивні новини, дозуються - погані, з головною метою - переконати грантодавців і дипломатів в тому, що зі свободою слова в Україні все добре або не так погано, як намагаються розповідати.

"Наприклад, видання ігнорує заяви Національної спілки журналістів про тиск на свободу слова і нападах на журналістів. Новини такого роду частіше потрапляють в поле зору національних медіа, ніж на стрічку новин профільного видання, яким позиціонує себе "Детектор медіа"... Показово, що "Детектор медіа" не опублікував відкрите звернення українських телеканалів до органів влади, включаючи президента, з вимогою зупинити цензуру в країні. Головний "вочдог", який систематично моніторить медіаринок, не написав про заяву, під якою підписалося понад 60 українських журналістів і медіаменеджерів, навіть короткої новини", - стверджується в публікації.

Навіть побіжний моніторинг контенту сайту дозволяє зробити висновок: більшість новин про провладні канали - позитивні. Для порівняння - ось цитата з блогу Лігачової про розслідування Дмитра Гнапа на "Громадському" про офшори президента Порошенка, які той розкривав під час запеклих боїв на Донбасі: "Паралелі в сюжеті з Іловайськом абсолютно маніпулятивні ... Вони, судячи з усього, потрібні були саме потім , щоб якось виправдати саму появу подібного "розслідування".

А ось як "Детектор" оцінює випуск програми "Український формат" на опозиційному телеканалі "NewsOne" 21 лютого 2018 року: "Цей ефір - безумовний лідер за кількістю маніпуляцій, незбалансованості та проявів непрофесіоналізму. Ведучі примудрилися додати ще більше драматизму і трагізму і в без того хворобливу тему... Про баланс в складі гостей не йшлося", - маніпулює автор тексту, нівелюючи той факт, що гостями ефіру були відразу два представники партій влади - нардеп від Блоку Петра Порошенка Ольга Богомолець та член фракції Радикальной партії Ігор Мосійчук.

"Не дивлячись на те, що формально Богомолець представляла Блок Петра Порошенка, баланс вона не забезпечила - а навпаки, співала в унісон з іншими гостями, звинувачуючи президента і "олігархічну банду" у всіх бідах країни", - сказано в моніторингу "Детектора".

"Взагалі Наталя Лігачова не соромиться прямо адвокатувати владі, включаючи правоохоронні органи. Зате часто звинувачує самих журналістів. Іноді така позиція обертається справжнім скандалом", - йдеться в публікації Страни.ua.

Як, наприклад, сталося після колонки Лігачової про расслідування у фільмі "Слідство.Інфо" про вбивство Павла Шеремета. Лігачова і тут критикує, роблячи висновок: якщо журналісти зібрали нові докази по справі, вони повинні були не фільми про це знімати, а повідомити в правоохоронні органи. Один з авторів фільму Дмитро Гнап відповів - були підозри про причетність правоохоронців до вбивства колеги, тому не повідомили. До того ж до цього журналісти багато разів передавали дані поліції, включаючи відомості про корупцію чиновників часів Януковича, але ці розслідування так нічим і не завершились.

"А взагалі було б добре, якби медіаексперти стільки ж сил, скільки вони витрачають на вилов бліх в роботі журналістів, ще стільки ж витрачали і на те, щоб ставити неприємні запитання владі. Про те, що цензура знову повертається в ЗМІ. Про те, що журналістом в Україні працювати все небезпечніше. Щоб медіакритики були дійсно "вочдогом українських ЗМІ". А не ручною болонкою короля", - підсумував Гнап.

Також в публікації "Страни" стверджується, що на відміну від ІМІ, який пов'язують з "Народним фронтом", глава "Детектор медіа" помічена у співпраці з представниками Банкової. При цьому, вона очолює спеціально створений Незалежну медійну раду, яка дає рекомендації Нацраді з телебачення і радіомовлення про введення санкцій відносно того чи іншого телевізійного каналу.

"До речі, у відкритому листі журналісти, серед іншого, просили Національну раду з питань телебачення і радіомовлення припинити шантажувати редакції ЗМІ.

"Фактичні обов'язки цього органу звелися до цензури, постійним позаплановим перевіркам, шантажу редакцій щодо продовження ліцензій", - йдеться в зверненні. Після цього абзацу стає ясно, чому "Детектор" не вважав за потрібне публікувати звернення до президента. Адже Наталія Лігачова разом з ІМІ сама допомагає Нацраді, яку багато експертів називають лояльною до Порошенка, "кошмарити" ЗМІ, неугодні владі", - резюмують автори публікації.


Архів
Новини

ok