Аспект судової реформи, що полягає в очищенні судових інстанцій від корумпованих суддів і заміні їх кваліфікованими і добропорядними фахівцями, може провалитися. Про це повідомляють журналісти видання "Банкрутство та ліквідація".
Проблему на шляху до оновлення Верховного суду створює Громадська рада доброчесності (ГСД) при Вищій кваліфікаційний комісії суддів (ВККС), до об'єктивності роботи якї у журналістів виникли питання. Як випливає з матеріалу, ГСД перешкоджає об'єктивному і незаангажованому відбору кандидатів.
Координатором ради є Віталій Титич, висунутий на цю посаду громадською організацією "Автомайдан" і офісом міжнародної правозахисної організації Transparency International Ukraine. Всього в ГСД входять 20 осіб, проте лише двоє з них (включаючи Титича) мають право ставити підпис під прийнятими рішеннями і таким чином безпосередньо впливати на відбір. Журналісти розкривають деякі подробиці рішень, винесених Громадською радою доброчесності під керівництвом Віталія Титича.
Йдеться про розгляд двох кандидатур - Ірини Панової і Олександра Короткевича - на посади суддів Верховного суду. Стосовно обох кандидатів ГСД дав негативний висновок. Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГСД має право аналізувати чесність і порядність кандидатів, відповідність їх стану зарплати, моральні якості і т.д. У своєму ж висновку по судді Панової ГСД посилається на рішення ВГСУ, прийняте при головуванні Панової 24.04.2011 у справі № Б29 / 117-09-6, і дозволяє собі оцінювати це рішення як таке, що "суперечить практиці Європейського суду з прав людини і порушує право на справедливий суд". Однак в українському судочинстві право оцінювати винесене судом рішення має лише суд вищої інстанції. Завдання Громадської ради - сприяти Вищій кваліфікаційній комісії суддів у визначенні того, чи відповідає діючий суддя або кандидат критеріям професійної етики і доброчесності, а не давати оцінку тому чи іншому судовому рішенню.
Однак сама цікава деталь полягає в тому, що однією зі сторін у вищевказаному виробництві виступав згаданий вище Віталій Титич, а судове рішення під головуванням Ірини Панової було винесено не на його користь. Той факт, що Титич брав безпосередню участь в судовому засіданні під головуванням Панової, може свідчити про спробу звести з нею рахунки.
Інший негативний висновок ГСД стосується судді ВГСУ Олександра Короткевича. І знову мова йде про виробництво, в якому доля звела суддю з нинішнім координатором ГСД - рада посилається на постанову ВГСУ від 17.12.2014 у справі № Б8 / 022-12 про банкрутство ЗАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція". Цією постановою було припинено зазіхання на майно заводу з боку керуючого санацією та розпорядника майна цього підприємства Олексія Жмайло.
Останній є партнером Титича по адвокатському об'єднанню "Віталій Титич і партнери". Цікаво, що в відношенні Жмайло порушено низку кримінальних проваджень: про вимагання неправомірної вигоди і зловживанні службовими повноваженнями, причому захисником по цим виробництвам виступає Титич. Рішення, яке суддя-кандидат Короткевич виніс відносно компаньйона Титича, ГСД називає "довільним" і таким, що порушує принципи професійної етики "незалежно від того, чи було таке рішення оскаржене, скасоване, і чи залучався суддя до юридичної відповідальності". Тобто ГСД знову дає негативну оцінку судовим рішенням через те, що суддя виніс рішення не на користь Титича.
Перераховані вище факти ставлять під сумнів компетентність і об'єктивність ГСД і найголовніше право ГСД виносити рішення про порядність суддів.
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.