Опублікована ГПУ "повістка про виклик" на допит екс-міністра Раїси Богатирьової не відповідає встановленим законом процесуальним нормам. Сторона захисту вже звернулась до слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про дотримання вимог КПК України при здійсненні виклику.
Про це повідомив в коментарі Українським Новинам адвокат Раїси Богатирьової Дмитро Беляєв.
"Порушення, а водночас і свідоме ігнорування вимог КПК України при проведенні досудового розслідування у справах про підозру високопосадовців - це перший об’єктивний доказ їх політичного переслідування. Саме недотримання процесуальних норм під час досудового розслідування красномовно свідчить про неналежність застосованої правової процедури кримінального переслідування особи, що невілюєможливість постановлення законного та обґрунтованого вироку. Такий вирок ніколи не буде визнано світовою спільнотою", - наголосив він.
При цьому адвокат константував, що правоохоронна система, на його думку, стала ареною політичної боротьби і розправи. В таких умовах природньо, що вимоги процесуальних норм заважають досягненню поставлених цілей, які не узгоджуються із завданнями кримінального провадження.
За словами Дмитра Беляєва, йому стало відомо про розміщення так званої “повістки” про виклик Богатирьової Р.В. до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 9 год. 30 хв. 07.12.2016 року із публікацій в офіційному друкованому виданні “Урядовий кур’єр” та на Інтернет-сайтах. При цьому, чинним КПК України, передбачено, що повістка про виклик особи є різновидом повідомлення у кримінальному провадженні, а тому, зважаючи на положення ч. 1 ст. 111 КПК України, складання та направлення такої повістки є відповідно процесуальною дією слідчого або прокурора.
Необхідність проведення процесуальних дій зобов’язує прокурора та слідчого відновити досудове розслідування, проте такі імперативні вимоги ч. 1 ст. 282 КПК України проігноровані. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене з 19.11.2016 року, а отже, процесуальні дії щодо складання та розміщення повістки про виклик здійснені поза межами строку слідства, тобто в порушення засад розумних строків кримінального провадження.
Крім того, опублікований виклик має назву "повістка про виклик", проте вимогам ст. 137 КПК України ця повістка не відповідає, зокрема у ній відсутні відомості, передбачені п.п. 1, 7-10 ч. 1 цієї статті.
"Також до цього часу органом досудового розслідування не вжито жодних заходів до повідомлення в належний спосіб мене про проведення слідчих дій із підзахисною. Вказані обставини свідчать про відсутність будь-яких правових наслідків, пов’язаних із викликом особи до слідчого, який здійснено не у спосіб, передбачений Законом", - стверджує адвокат.
При цьому, Дмитро Беляєв провів історичні паралелі між діями слідчих органів нинішніх та "сталінських" часів.
"Україна не вперше переживає такі часи. Наведу одну історичну цитату зі спільного листа Прокуратури СРСР і ОДПУ, адресованому в 1927 році прокурорам усіх республік, країв і областей, в якому вказувалось:
"… у деяких працівників прокуратури до цих пір є погляди, що працівники ОДПУ свідомо не хочуть виконувати і рахуватись з законом. Працівники ОДПУ в свою чергу бачать в прокурорах формалістів-крючкотворів, що заважають і гальмують роботу органів. Такі відносини є неприпустимими і працівники прокуратури повинні усвідомити, що органи ОДПУ були, є і будуть органами пролетарської диктатури, які вимагають від своїх працівників перш за все революційної загартованості і рішучості у справі запобігання злочинності. Особливі умови роботи органів ОДПУ можуть інколи знаходитись в протиріччі з формальними вимогами закону, але вони необхідні та доцільні".
На сьогодні ми бачимо, що конфлікт інтересів далекого 1927 року "щодо законності чи революційної доцільності" в сучасній правоохоронній системі вирішено…", - наголосив адвокат.
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.