Незважаючи на обрання Петра Порошенка президентом України, на відведення частини російських сил від українського кордону і на певні дипломатичні успіхи, привид кремлівського військового вторгнення досі не розвіявся. Американським аналітикам, які розмірковують над цією проблемою, є сенс згадати, як попередні президенти реагували на прямі і непрямі агресивні дії Москви в часи холодної війни і не тільки. Про це йде мова в статті, опублікованій в американському виданні "The National Interest".
Історія пропонує чотири моделі. У Кореї та В'єтнамі Сполучені Штати здійснили активне військове втручання. Реакція на придушення Радянським Союзом повстань у Східній Німеччині (1953 рік), Угорщині (1956 рік) і Чехословаччині (1968 рік) обмежилася грізними поглядами і скривдженим виглядом. В Афганістані (1979 - 1989 роки) Вашингтон зайняв проміжну позицію, об'єднавши економічні та неекономічні санкції з поставками військового спорядження силам опору. У Грузії (2008 рік) він в основному покладався на дипломатію.
Чи годиться будь-яка з цих стратегій для сучасної України? Наразі, ймовірно, найбільш підходящим виглядає грузинський шлях. Афганський варіант слід залишити в запасі на той випадок, якщо Москва все ж вторгнеться на Україну. Введення західних сил пов'язане з ризиком великої європейської війни, а варіант Східної Німеччини - Угорщини - Чехословаччини (тобто ігнорування) виглядає легким виходом для Заходу, однак заохочує Росію і далі намагатися брати під контроль пострадянські країни і розколювати їх населення. Пояснимо цю тезу на історичних прикладах.
Для Гаррі Трумена і Ліндона Джонсона готовність надіслати американські війська в Корею і В'єтнам була пов'язана з боязню нового Мюнхена на тлі холодної війни. «Ніколи більше!» - проголошували вони. У своїх мемуарах Трумен писав: «Я був упевнений, що якщо ми дозволимо Південній Кореї загинути, комуністи займуться країнами, які лежать ближче до нас». Відсутність реакції могла «покласти початок низці подій, підсумком яких могла стати світова війна». У свою чергу, Ліндон Джонсон говорив про В'єтнам: «Якби ми пішли з Південно-Східної Азії, проблеми почалися б у всьому світі - не тільки в Азії, але і на Близькому Сході, в Європі, Африці і Латинській Америці. Я був переконаний: якщо ми не приймемо виклик, це підготує грунт для Третьої світової ». В результаті Сполучені Штати вплуталися в багаторічні кровопролитні і дорогі війни, які практично ніяк не сприяли безпеці Америки.
У Східній Європі обставини підштовхнули Дуайта Ейзенхауера і Ліндона Джонсона обрати зовсім інший курс. Адміністрація Ейзенхауера спочатку поставила себе у скрутне становище, закликавши до «відсічі» і до «звільнення» регіону від радянського панування. Однак незабаром її гордині довелося зіткнутися з реальністю, і в підсумку, коли східні берлінці в 1953 році повстали, Вашингтон не зміг запропонувати їм майже нічого, окрім гуманітарної допомоги.
Як сильно заплуталася адміністрація напередодні Угорського повстання 1956 роки, наочно демонструє програмний документ Ради з національної безпеки від 18 липня 1956 року. У ньому, з одного боку, вказується, що «підбурювання до насильства» на Сході може «сумарно нашкодити» американським «завданням», викликавши у відповідь дії. З іншого боку, він проголошував, що політика США не має «перешкоджати» «спонтанним проявам невдоволення і незгоди», і закликав підтримувати «націоналістів у будь-якій формі, якщо це сприятиме досягненню незалежності від Радянського Союзу». Потім події в Угорщині повернули Вашингтон до реальності. Пояснюючи, чому він вирішив відступити після того, як публічно засудив вторгнення, Ейзенхауер визнав: «Якщо б ми поодинці відправили солдатів до Угорщини через нейтральну або ворожу територію, це призвело б до великої війни». 12 років по тому, коли радянські війська увійшли до Праги, Ліндон Джонсон прийшов до такого ж висновку.
У грудні 1979 року, на межі нового десятиліття, Америка зіткнулася в Афганістані з черговим військовим викликом з боку Кремля. Це був перший за час холодної війни випадок масштабного вторгнення росіян у країну, яка не входила у Варшавський договір. З точки зору президента Джиммі Картера,те, що трапилося стало «найсерйознішою загрозою світу з часів Другої світової війни». Він побоювався, що Афганістан стане для Москви плацдармом для спроби взяти під контроль нафтоносну Перську затоку.
Ставки були такі великі, що закривати очі на події було не можна. У підсумку Вашингтон ввів санкції - вирішив бойкотувати Олімпіаду і заморозити продаж зерна Москві. Більш важлива частина його реакції була прихована від очей широкої публіки. Картер і Рейган взяли приклад з СРСР і дали зелене світло поставкам афганським силам опору протитанкової і зенітної зброї із сусіднього Пакистану. В результаті ситуацію вдалося переломити.
Зовсім по-іншому виглядала реакція на російське вторгнення до Грузії 2008 року. Гармати замінила дипломатія. У своїх спогадах Кондоліза Райс описує, як рада з Національної безпеки приймала рішення: «Засідання вийшло трохи бурхливим. Було багато гучних слів, багато обурення на адресу росіян, багато міркувань про погрози, які маютьпрозвучати з боку Америки. У якийсь момент втрутився [радник з національної безпеки] Стів Хедлі (Steve Hadley), який зазвичай мовчав. "Я хотів би запитати, - зауважив він, - чи готові ми воювати з Росією через Грузію?" Після цього всі заспокоїлися, і ми перейшли до більш продуктивного діалогу про можливі варіанти дій».
У результаті французи - з благословення Вашингтона - домовилися про російський контроль над Абхазією і Південною Осетією в обмін на виведення військ з решти території Грузії.
Історія наочно демонструє нам, що стандартного способу адекватно відповідати на московські наміри не існує. Однак деякі корисні висновки зробити можна. Ключовий урок Афганістану та В'єтнаму полягає в тому, що місцеві сили опору, якщо вони добре озброєні і не звертають уваги на втрати, можуть боротися з серйозними іноземними противниками і навіть їх перемагати. Відповідно, якщо Захід буде транспортувати зброю через східний кордон НАТО у разі російського вторгнення, це може привести до подібного ефекту - якщо, звичайно, український народ буде готовий чинити опір. (Втім, стан справ в Криму примушує в цьому засумніватися.)
А що буде, якщо вторгнення проігнорувати? Такий вибір свого часу допоміг Сполученим Штатам триматися осторонь від східноєвропейських проблем. На Україні він може спрацювати таким же чином. Однак питання в тому, наскільки в сучасних умовах, з урахуванням цілодобового новинного циклу, буде прийнятно для Заходу, незважаючи на приклад Сирії, спокійно спостерігати, як російські танки йдуть по Україні - і не вдаватися до афганського варіанту?
На щастя, наразі стадія грузинського варіанту не вимагає від Заходу відповідати на це питання. У застосуванні до України він припускає, що і Київ, і Захід змушені будуть змиритися з тим, що вони не можуть змінити: Крим - подібно до Південної Осетії і Абхазії - залишиться з Москвою. У відповідь російські провокатори і співробітники російських спецслужб мають повністю покинути решту території України, і Росія має пообіцяти, що надалі не стане втручатися.
Наївність? Умиротворення? Заохочення Кремля вдаватися і далі до «тактики салямі»? Або просто розсудливий вибір, що враховує ризики, можливу ефективність дій і реальну обстановку в Криму?
Що б не сталося на Україні в майбутньому, поточні події вже змусили Захід переглянути свої плани, щоб не створювати у пана Путіна спокуси перейти межу. Нова Європейська страхувальна ініціатива президента Обами має підтримати східних членів НАТО і допомогти їм з підготовкою. Одночасно Америка заздалегідь розміщує в регіоні техніку і проводить ротацію своїх сил, присутніх у ньому. Слід зазначити, що все це справляло б більше враження, якщо б багато інших сильних партнерів з альянсу також збільшували б свою регіональну військову присутність. Результат має не залишити у Москви ні найменшого сумніву: будь-який удар по члену НАТО гарантовано призведе до серйозної військової відповіді.
Нагадаємо, що на початку цього тижня помічник держсекретаря США Вікторія Нуланд заявила, що США консультуються з європейськими союзниками з питання введення нових санкцій щодо Росії.
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.