Спершу працівники НАЗК протягом місяця не могли надати мені роз'яснення щодо необхідності декларування об'єкта, придбаного колишньою дружиною. У підсумку відповідь надійшла вже після того, як сплив термін для подачі виправленої декларації. Згодом НАЗК зазначає, що "є підстави вважати", ніби вказану нерухомість набув суб'єкт декларування – тобто я. Найсмішніше в цій ситуації – це сама логіка: оформлювати нерухомість на колишню дружину, коли вже перебуваєш в інших стосунках, - це як обманювати самого себе. Щодо готівкових коштів та криптовалюти USDT – тут теж нічого нового. НАЗК просто не перевірило рух коштів, договори та первинні документи, зробивши висновки без жодних обґрунтувань. Давайте детально розберемося, чому НАЗК дійшло таких висновків і на що воно посилається.
І. Об'єкт нерухомості в Одесі
Факт 1. Буцімто "умисні дії щодо укриття коштів" на придбання будинку
• Що робить НАЗК: Отримавши всі необхідні документи, відомство робить суб'єктивний висновок, що позика колишній дружині від її знайомого є "ризиковою". Після цього вони заявляють про відсутність у неї законних доходів.
Реальність: Відповідно до законодавства, позика не є доходом – саме тому для придбання об'єкта колишня дружина її й оформлювала, адже власних офіційних доходів не вистачало. Особа, яка надала позику, має легальні доходи для цього.
Це було перевірено працівниками НАЗК, а саму позику відображено в деклараціях згідно зі ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції".
• Суть порушення НАЗК: Під час перевірки працівники мали порівняти задеклароване майно із сумами як доходів, так і позики. Проте ні в Законі "Про запобігання корупції", ні в Порядку здійснення моніторингу способу життя взагалі не існує поняття "ризиковості" позики чи обов'язку їївстановлювати. Крім того, вигадана "ризиковість" жодним чином не спростовує факт існування договору позики.
• Висновок незалежних аудиторів: Витрати на купівлю нерухомості повністю відповідають сумі отриманої позики.
Запитання: У НАЗК власні закони щодо трактування доходів та вигадування "ризиків"? Чому легальні кошти, за які придбали майно, знову просто викреслили з аналізу?
Факт 2. Припущення, що об'єкт придбано "за дорученням"
• Що пише НАЗК: Оскільки позика названа "ризиковою", ці кошти не враховуються. А отже – "є підстави вважати", що вказану нерухомість набув суб'єкт декларування Вербицький Д. А.
Реальність: Об'єкт купував не я. Переговори щодо його купівлі я не вів. Будь-які телефонні контакти чи факти з'єднання з продавцями з мого боку відсутні. На цьому об'єкті я не був жодного разу (що підтверджується трафіком пересування), укладання договору купівлі-продажу та фінансової участі в угоді не брав.
• Висновок незалежних аудиторів: У документах інформація щодо Вербицького Д.А. та його участі в процесі купівлі колишньою дружиною частини будинку та земельної ділянки повністю відсутня.
Запитання: Це повний абсурд. Невже державний орган може паплюжити репутацію людини, базуючись виключно на здогадках та припущеннях?
2. Готівкові кошти та криптовалюта USDT
Факт 1. Відсутність математичних підрахунків та базового аналізу
• Що пише НАЗК: Відомство порівнює задекларовані кошти за 2022 та 2023 роки, фіксує різницю в 1 315 200 грн та купівлю криптовалюти на 2суму 40 388 грн. Підсумок НАЗК: "Враховуючи вищевикладене, Вербицький не мав змоги заощадити зазначені грошові активи".
Реальність: Криптовалюту було придбано з рахунку зарплатної картки за рахунок офіційної заробітної плати. Залишок готівкових коштів утворився від продажу автомобіля. НАЗК отримало копії всіх документів: договір купівлі-продажу авто, банківські виписки про рух коштів, дати купівлі криптовалюти. Потрібно було просто порівняти цифри й порахувати.
• Висновок незалежних аудиторів: Джерелом залишку коштів у сумі 60 000 дол. США на кінець 2023 року є 43 000 дол. США, отримані від продажу автомобіля, та задекларований залишок готівки на початок року в сумі 24 000 дол. США.
Джерелом формування залишку готівки в 100 000 грн на кінець 2023 року могло бути зняття коштів з карткового рахунку.
Криптовалюта купувалася виключно безготівковим розрахунком через АТ "Райффайзен Банк", а джерелом цих коштів була офіційна заробітна плата.
Запитання: Де взагалі підрахунки НАЗК? Якщо кошти, на їхню думку, не можна було заощадити, то логічно їх треба було відмінусувати від загальної суми. Як можна настільки відверто ігнорувати документи та елементарну логіку?
Факт 2. Результати перевірки декларації за 2023 рік
• Що відбулося: Під час безпосередньої перевірки декларації за 2023 рік та перевірки законності походження криптовалюти НАЗК не виявило жодних порушень.
• Запитання: Чому ж тоді представники НАЗК суперечать власним висновкам і продовжують у судах відстоювати позицію про "незаконність" придбання криптовалюти?
Резюме
Усі наведені вище факти та розрахунки аудиторів офіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи. Крім того, ще до фінальних висновків було проведено експертну оцінку майна, яка повністю відповідає ринковим цінам.
Замість об'єктивного аналізу НАЗК умисно "не помічає" законні доходи та офіційні документи, викривляючи суть законодавства. Мета одна — штучно створити "нестачу коштів" для купівлі майна та заощаджень.
Головні висновки щодо маніпуляцій НАЗК:
1. Маючи на руках повний пакет офіційних документів, НАЗК знехтувало фактами на користь власних довільних умовиводів.
2. Відомство умисно перекрутило дані щодо готівкових активів, взагалі не провівши базового фінансового аналізу.
Далі буде...
Також читайте:
частина 1 - квартира у Туреччині
частина 2 - елітний автопарк
частина 3 - будинок у ЖБК "Коник"
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.