Журналіст та експерт з економічних питань Сергій Лямець пояснив, чому справа проти нардепа Ярослава Дубневича розсиплеться в суді.
Про це він написав у своєму блозі на УНІАН, повідомляють Українські Новини.
За словами Лямця, докази у "газовій" справі НАБУ проти братів Дубневичів були створені штучно і справа немає перспектив у суді.
Він зазначає, що за даними слідства брати Дубневичі, власники Новояворівської та Новороздільської теплоелектроцентралей (ТЕЦ), отримали газ від "Нафтогазу" для опалення населення у 2013–2017 роках, але використовували його для виробництва електроенергії, продаючи її бізнесу з величезним прибутком (понад 60%, за твердженням НАБУ), чим завдали "Нафтогазу" збитків на 2,1 млрд грн.
На думку експерта, з економічної точки зору до справи є багато запитань.
"Нерозуміння принципів роботи теплоелектроцентралі. ТЕЦ призначені для когенерації (одночасного виробництва тепла й електроенергії). Використовувати їх виключно для виробництва електроенергії — вкрай неефективно (ККД падає з 80–85% до 35–40%), а собівартість електроенергії стає захмарною. Отримання 60% прибутку при такій роботі — на межі фантастики. Проблема з тепловими втратами. Імовірніше за все, обидві ТЕЦ виробляли і тепло, і електроенергію, але це була збиткова діяльність. Основний дохід ТЕЦ — продаж тепла, а не електрики. Радянські тепломережі мають величезні фактичні теплові втрати при транспортуванні (26–46% проти нормативних 13%), тому потрібно спалювати значно більше газу. Це робить роботу ТЕЦ глибоко збитковою навіть у режимі тепло+електрика. Підтвердженням цього є те, що навіть коли ТЕЦ передали в управління "Нафтогаз Тепло", вони залишилися глибоко збитковими",- зауважив журналіст.
Також, за його словами, немає реальних збитків для "Нафтогазу".
"Нафтогаз" навряд чи зазнав саме збитків унаслідок дій Дубневичів. Загальні збитки компанії в деякі роки були пов’язані з некомпенсованою державою різницею в тарифах і боргами споживачів. НАБУ, припускаю, не має розрахунків, які б підтверджували збитки саме від діяльності двох ТЕЦ. Можливо, детективи говорять про "недоотриманий прибуток", який не завжди є складом злочину. Таким чином, справа може ґрунтуватися на хибних припущеннях про роботу ТЕЦ і прорахунках збитків/прибутків. Найімовірніше, докази створені штучно і не спрацюють у суді",- запевняє Лямець.
Те саме, на його переконання, може статися з обвинуваченнями у відмиванні коштів. Але в будь-якому разі, вважає автор, відповідальність за провал справи покладуть на суд, а НАБУ, яке провело розслідування на низькому рівні, збереже позитивну репутацію.
Проте, на думку автора, справа вигідна навіть у разі провалу, тому що реальною метою могло бути завдання репутаційного й фінансового удару по Дубневичах, відбирання бізнесу й активів.
"Навіть провал справи в суді збереже "токсичність" обвинувачених", - переконує експерт.
Хто ми такі: Про нас та Контакти. Як ми пишемо новини та наші принципи: Редакційний кодекс. Ми старались, якщо вам сподобалось – задонатьте.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, напишіть нам.