Інтерв’ю 2022-09-15T13:26:37+03:00
Українські Новини
Василь Онопенко

Василь Онопенко

Василь Онопенко: Президента дезінформують

У четвер, 17 червня, Верховна Рада звільнила суддю Верховного суду Олександра Волкова - за це рішення проголосували 247 депутатів з парламентської коаліції. Разом із Волковим депутати звільнили суддю Київського апеляційного адмінсуду Ігоря Бараненка. Раніше обох Вища Рада юстиції звинуватила у порушенні присяги судді.

Проти звільнення суддів виступив голова Верховного суду Василь Онопенко, чиїм близьким соратником є Волков. Раніше ВРЮ встановила, що Бараненко доводиться Волкову шурином, але під час безстрокового обрання суддями в парламенті вони не вказали ці відомості в анкеті. Рада виявила факти, коли пан Волков як суддя ВСУ в 2002-2003 р. нібито розглядав справи, які до нього розглядав суддя КААС пан Бараненко. Крім того, Ігор Бараненко очолював колегію суддів, що розглядала справу про звільнення члена ВРЮ Валентини Палій. Після її звільнення посаду члена ради отримав... Олександр Волков.

І під час розгляду питання про звільнення цих суддів на засіданні парламентського комітету з судоустрою, і під час обговорення долі Волкова і Бараненка в сесійному залі своїх колег захищав голова ВСУ Василь Онопенко. "Главком" незабаром після голосування попросив Онопенка прокоментувати рішення Ради, а також останні події, що відбулися в національній судовій системі.

Ви вважаєте, що сьогоднішнє рішення Ради - це рішення щодо конкретних двох людей, чи ви схильні вважати, що це продовження наступу на Верховний суд?

Відносно Волкова, судді Верховного суду, заступника голови Ради суддів України - це чиста розправа. Це замовлення, виконуване, щоб помститися за його позицію. Він завжди був принциповим, справедливим і чесним суддею і таким залишиться.

Зверніть увагу, що йдеться про справи, які розглядалися 7 років тому. Волков розглядав справи не один, а серед трьох суддів ВСУ. Ніхто не знає, якою була його тодішня позиція в справі, адже в дорадчій кімнаті його позиція могла бути зовсім іншою, ніж та, яка в підсумку втілилася в рішення суду. Але він підписався під рішенням, тому що під ним підписувалися всі інші судді.

З іншого боку, його звільняють із посади за якісь незрозумілі речі, які він приймав як суддя Верховного суду. Те, що він виконував зобов'язання, покладені на нього чинним законодавством, його за це й звільняють. До того ж, ті рішення ВСУ, за які його звинувачують, не скасовані, не змінені.

Хто ж давав оцінку всім цим рішенням і діям? Вища рада юстиції! Чому? Тому що свого часу Волков був учасником З'їзду суддів України, де було ухвалено рішення щодо конкретних суддів. Але їх приймав не Волков, а з'їзд! Одне слово, заплутана річ, але те, що його просто звільнили - це фактично розправа, ця ясна справа! Навіть у сесійному залі це очевидно для деяких депутатів із Партії регіонів. До мене деякі з них сьогодні підходили і говорили: "Мені соромно вам дивитися в очі!"

А чи правда, що в самій ПР існує досить стійка опозиція до голови комітету Сергія Ківалова? Наприклад, один із депутатів-регіоналів одного разу не під запис розповів "Главкому", що відмовився від пропозиції ввійти в комітет із судоустрою й обрав інший - тільки щоб, з його слів, не доводилося бути підлеглим екс-голови ЦВК?

Можна те, що ви говорите, вважати чутками. Але я бачу те, що відбувається насправді, які рішення в цьому комітеті приймаються. Я сподівався, що щодо Волкова все-таки не буде прийнято такого рішення. Тому що я розумію, хто це замовив, як це робилося стосовно надзвичайно авторитетної людини в суддівському товаристві. Але, мабуть, ми маємо через це пройти.

Персонально ви і Рада суддів останнім часом написали вже досить багато листів на ім'я голови Верховної Ради і Президента, які стосувалися як ситуації з Волковим, так і судової реформи. Ви зустрічалися після цих листів з Володимиром Литвином і з Віктором Януковичем?

Я постійно спілкуюся з головою Верховної Ради, з Президентом із багатьох питань, зокрема - з сьогоднішнього питання. Принаймні Президент мене завірив ще в минулий понеділок, що він не давав жодних вказівок із приводу Волкова. Разом з тим є відомі юристи, які мені розповідають, вказуючи пальцем на стелю, і кажуть, що це вказівка зверху. Ніхто ж не може перевірити ще раз це. Дзвонити Президентові і перепитувати його, чи давав він таки вказівку, ніхто не буде.

У моїй розмові з Президентом пролунало, що в нього досить державних справ, і опускатися до вирішення питання щодо окремо взятого судді ВСУ він не буде, тому й вказівок жодних не давав.

Тобто ви думаєте, що він про те, що сталося, ніяк не проінформований, і це була самодіяльність ВРЮ і народних депутатів?

Думаю, що Президент справді не проінформований, іде просто його дезінформація.

Закінчується робота над виправленнями до закону про судоустрій, яким і втілюється судова реформа. Ви подавали свої виправлення?

Верховний Суд не може цього робити, але окремі депутати будуть це робити, з огляду на наші побажання.

Тут важливо інше. Потрібно, щоб прийнятий Радою в першому читанні закон отримав висновок Венеціанської комісії, це дуже важливо. Буде великою помилкою, якщо його туди не направлять. Сподіваюся, що це відбудеться, адже Президент обіцяв це зробити. Хоча деякі депутати і юристи не хотіли б цього.

Підкреслюю, висновок Венеціанської комісії потрібно отримати перед другим читанням, адже після прийняття закону який у цьому сенс?

Але ж уже пройшло два тижні від дня прийняття закону в першому читанні, а новин про те, що закон спрямовано на експертизу, немає.

Справді, вже на наступному тижні його розглядатимуть, і часу для цього дуже мало.

А може бути так, що внаслідок висновку Венеціанської комісії закон ніяк не змінять?

Її висновки справді мають рекомендаційний характер, і її можуть послухатись, а можуть не послухатись. Але комісія - це дуже важливий юридично орган Ради Європи і там сидять незалежні зважені експерти.

Коли в комісії розглянули закон про судоустрій, внесений екс-президентом Ющенком, було дано досить різкий висновок, і ми до нього прислухалися. Просто відмахнутися, як від мухи, від висновків комісії буде непросто. Тим більше, що у Венеціанській комісії, наскільки я знаю, серйозно стурбовані послабленням статусу Верховного Суду. По суті, ВСУ перестає бути вищим судовим органом у країні, і це реалії.

Зрозуміло, що урізування повноважень ВСУ відбувається, в Адміністрації Президента запроваджують своє бачення судової реформи. Якщо не торкатися тієї частини законопроекту, у якій прописано повноваження Верховного Суду, то, наприклад, прописані там норми про можливість використання мов нацменшин, на ваш погляд, здійсненні на практиці?

У нас немає проблеми з мовою судочинства. Як можна вести судочинство кількома мовами? Наприклад, одна сторона просить вести справу українською мовою, а інша - російською чи якоюсь іншою, що в такому разі робити? Як писати тоді рішення суду, вести документацію в справі?

Це надумане питання, політичний аспект, такого допускати не можна. Немає ж проблеми з мовами. Дуже рідкісні випадки, коли доводиться шукати перекладача. Але коли потрібно, шукають і знаходять перекладачів.

Коли проводяться такі масштабні реформи, як судова, завжди буде якась опозиція всередині реформованої системи. Чому ніхто, крім ВСУ і Ради суддів, не висловлює своїх претензій? Якщо все справді так погано, як ви заявляєте, то чому немає масової опозиції з боку суддів на місцях?

Суддям заборонено гратися в політику. Позицію суддівського корпусу висловлює Верховний Суд, Рада суддів, голова Верховного Суду. Я виступаю в контексті рішень З'їзду суддів, дію відповідно до цих рішень. Тому необхідності в масових протестах суддів немає.

Ви будете звертатися до КС, заперечуючи конституційність нового закону про судоустрій, якщо остаточний текст вам здасться суперечливим?

Будемо визначатися. Я все-таки не втрачаю надії на здоровий глузд. Адже закон пишеться не для певної групи людей, а для громадян, вони будуть ним користуватися.

Із групою, яка працює над законом в Адміністрації Президента, ви продовжуєте спілкуватися? З Андрієм Портновим, з Оленою Лукаш та іншими юристами АП?

Є розмови, телефонні бесіди. Але, знаєте, сам законопроект готувався келійно, робоча група з судоустрою була лише димовою завісою, ширмою. Його писали, по суті, тільки кілька людей, а потім це було представлено від імені всіх.

Інтерв'ю взяв Олексій Педосенко, "Главком ".

 

 





Архів
Новини
Утікача Рабіновича і підозрюваного в держзраді Кузьміна хочуть позбавити депутатських посад 15:56
Зеленського просять перевірити підстави для припинення громадянства України Богдана Львова 18:05
Націоналізація активів РФ в Україні. Які підприємства росіян можуть потрапити в перелік 19:26
Офіс генпрокурора не шукав громадянство РФ у представників трьох гілок влади 12:13 Документ
Війна за землю в Бучі під прикриттям "Садочку дружби" продовжується, - ЗМІ 18:55
Росіяни вимагають жителів Сватового самостійно евакуюватися протягом наступних трьох діб, — ISW 20:50
Росія перекидає війська з Сирії та Сибіру в Україну, – Генштаб 08:35
Зеленський і Байден обговорили оборонну підтримку та санкції за спробу Росії анексувати територію України 00:17
Ракета. Фото: twitter/AFP
Північна Корея запустила балістичну ракету над Японією 08:49
Новим головою НБУ стане екс-голова Ощадбанку Пишний, – Железняк 08:35
більше новин

ok