Рассмотрение апелляционной жалобы журналиста Игоря Ефимова, избитого сотрудниками милиции в Черкассах в феврале 2014-го года, отложили на 30 марта. Таково постановление Апелляционного суда Черкасской области, который 16 февраля начал рассмотрение жалобы журналиста на решение Сосновского суда Черкасс, которым 12 декабря прошлого года было оправдано единственного подозреваемого по делу избиения фотокорреспондента газеты "Вечерние Черкассы" Игоря Ефимова. По обращению Национального союза журналистов Украины апелляционную жалобу было подготовлено столичным адвокатским объединением "Адвокатская фирма "Актио". Об этом говорится в сообщении Национального союза журналистов Украины.
На судебном заседании 16 февраля заслушали позицию подозреваемого - Петра Паливоды (на время избиения - заместитель командира батальона патрульной службы УМВД в Черкасской области), прокурора и защиты. Как рассказала НСЖУ коллега Игоря Ефимова, журналистка газеты "Вечерние Черкассы" Татьяна Сухенко, подозреваемый отрицал свою вину в избиении журналиста, аргументируя, что он не видел никого в жилете "Пресса" и не отдавал непосредственных приказов подчиненным - сотрудникам батальона патрульной службы. Поскольку он проходил стажировку, то не координировал действия милиционеров, зато приказы поступали от командира по спецрации.
"Я к руководящему звену не имел отношения", - сказал Паливода.
В то же время, на судебном заседании защитники подозреваемого акцентировали внимание на том, что ранее избитый журналист не проявлял особого интереса к ходу расследования, не появлялся на все судебных слушаниях. Сейчас же дело получило широкий резонанс и интерес СМИ.
Адвокаты Адвокатского объединения "Адвокатская фирма "Актио" подготовили юридическое заключение, удостоверяющее, что оправдательный приговор в отношении Паливоды, который Сосновский суд вынес 12 декабря 2016, является незаконным поскольку на день совершения преступления, Половода был должностным лицом, а следовательно подлежал уголовной ответственности.
"... Из предоставленных материалов уголовного производства усматривается, что Паливоду назначили на должность заместителя командира батальона патрульной службы Управления МВД Украины в Черкасской области (Приказ № 1 л/с), но через несколько дней после этого (14 января 2014) издали приказ о прохождении им стажировки на эту же должность, что не соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, Приказом № 51 от 14 января 2014 урегулированы отношения, возникшие до дня его вынесения, а именно порядок прохождения Паливодой стажировки с 10 января 2014 года. Предполагаем, что такой приказ издан позже во избежание ответственности Паливоды ...", - говорится в заключении юристов.
Как отмечается в юридическом заключении, Прокуратура Черкасской области должна была обратить внимание суда на несоответствие приказа о прохождении стажировки действующему законодательству и заявить ходатайство об исключении из числа доказательств, однако по непонятным причинам этого не сделала.
Юристы отмечают, что прокуратура Черкасской области неверно квалифицировала действия Палыводы. Это может свидетельствовать о нежелании осуществлять эффективное досудебное расследование и привлечь к ответственности виновных лиц, поскольку действия Паливоды следовало квалифицировать как пособничество, которое проявлялось в бездействии, при превышении власти личным составом батальона, пособничество в препятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, поскольку санкции этих статей предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Зато, вменяемая ему статья является наиболее благоприятной для Паливоды, поскольку максимальный вид наказания по этой статье составляет лишь ограничение свободы до трех лет.
Также Игорь Ефимов должен подать гражданский иск о материальном возмещении причиненных убытков. Однако этого не было сделано.
"Итак, Прокуратура Черкасской области не должна была выделять материалы относительно Паливоды в отдельное производство, однако сделала это с целью не привлечения его к ответственности", - говорится в выводах юристов.
Кроме этого, обращается внимание, что прокуратура Черкасской области до сих пор продолжает осуществлять досудебное расследование уголовного производства по факту превышения служебных полномочий работниками милиции, что сопровождалось применением насилия, специальных средств, нанесением телесных повреждений различной степени тяжести.
Однако данные Единого государственного реестра судебных решений подтверждают, что расследование уголовного производства осуществляется крайне неэффективно, поскольку следователи только в 2017 году обращаются в суд с ходатайствами о временном доступе к вещам и документам, с целью получения информации у операторов телекоммуникаций, хотя в настоящее время такая информации уже могла быть уничтожена по срокам хранения.
Итак, все это свидетельствует о желании прокуратуры Черкасской области максимально затянуть досудебное расследование с целью не привлечения к ответственности виновных лиц.
Полный текст юридического заключения адвокатской фирмы "Актио".
Кто мы такие: О нас и Контакты. Как мы пишем новости и наши принципы: Редакционный кодекс. Мы старались, если вам понравилось – задонатьте.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, напишите нам.