• Новости
  • Политика
  • Судебная власть
  • Отсутствие у УПК четкого размера залога позволяет следствию и суду злоупотреблять и "подставлять" государство в глазах ЕСПЧ, - юристы
271

Отсутствие у УПК четкого размера залога позволяет следствию и суду злоупотреблять и "подставлять" государство в глазах ЕСПЧ, - юристы

Арест с залогом. Фото: Lexinform
Арест с залогом. Фото: Lexinform

Адвокаты и юристы Евгений Солодко и Владимир Кривенко отмечают, что отсутствие у УПК четкого размера залога позволяет следствию и суду злоупотреблять этими нормами и тем самым, вынося такие решения, «подставлять" государство при обращении в Европейский суд по правам человека.

Об этом адвокаты сказали в комментарии Українським Новинам.

По словам Кривенко, в УПК есть четкие нормы, определяющие максимальный размер залога.

Однако, как отметил юрист, существуют положения а.2 ч. 5 ст. 182 УПК, которые говорят о том, что в исключительных случаях, если следователь-судья установит, что залог в указанных пределах не способен обеспечить исполнение подозреваемым лицом, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, возложенных на него обязанностей, залог может быть назначена в размере, превышающем восемьдесят или триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц соответственно.

РЕКЛАМА

"Считаю, что такая неопределенность, отсутствие четкого размера залога позволяет злоупотреблять как стороне обвинения, так и суду, о чем неоднократно в своих решениях указывал ЕСПЧ. Законодатель должен урегулировать эту норму, поскольку мы в таких случаях всегда будем иметь принцип - друзьям все , врагам ничего", - заявил Кривенко.

Вместе с тем адвокат Солодко уверен, что вынося такие решения с непомерными размерами залогов, судьи подставляют Украину перед ЕСПЧ.

"Вынося такие решения, судьи заведомо "подставляют" государство Украина при обращении в ЕСПЧ, которое платит компенсации за такие эмоциональные решения из государственного бюджета, то есть за наши с вами налоги", - подчеркнул юрист.

Как сообщали Українські Новини, адвокат руководителя Хмельницкой областной МСЭК Татьяны Крупы Анжелика Моисеева заявила, что решение суда, арестовавшего ее клиентку с альтернативой залога в размере 500 млн гривен является незаконным и непомерным, а подозрение в незаконном обогащении бездоказательным.

РЕКЛАМА

Кто мы такие: О нас и Контакты. Как мы пишем новости и наши принципы: Редакционный кодекс. Мы старались, если вам понравилось – задонатьте.

Больше новостей о:
Татьяна Крупа Евгений Солодко Владимир Кривенко

Если Вы заметили орфографическую ошибку, напишите нам.