Публикации 2018-10-22T22:45:14+03:00
Українські Новини
Какие риски и угрозы несет президентский законопроект об адвокатуре

Какие риски и угрозы несет президентский законопроект об адвокатуре

Фото: pixabay
Фото: pixabay

8 октября, в День юриста, в социальной сети Facebook начался массовый флешмоб адвокатов, которые выразили протест против президентского законопроекта "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Эта акция получила условное название #STOP9055 (номер законопроекта). По мнению представителей юридического сообщества, документ значительно ограничивает адвокатскую независимость и сужает права адвокатов. Юристы отмечают, что анализ положений законопроекта в разрезе адвокатской деятельности свидетельствует о наличии реальной угрозы потери адвокатами независимости, и, как результат, лишение граждан Украины на годы вперед их права на эффективную защиту. "За нескрываемым желанием изменить профильный закон стоят призрачные идеи сделать адвокатуру слабой и зависимой, а адвокатов - управляемыми", - пишут адвокаты с призывом поддержать инициативу против законопроекта. Все ведущие юристы страны приняли участие во флешмобе и выразили, по сути, таким образом, свое отношение к законопроекту, подчеркивая, что если он будет принят, то государству, в лице органов правопорядка, значительно проще будет избавиться от "строптивого" адвоката, чем выстраивать свою правовую позицию в подконтрольном государству суде. Адвокаты хотят привлечь внимание власти, депутатов, общественности и всего общества на риски законопроекта №9055. Некоторые адвокаты обратили внимание, что подобные нормы недавно были приняты в самопровозглашенной "ДНР". 

Українські Новини решили разобраться, что на самом деле скрывает президентский законопроект об адвокатуре и какие риски и угрозы несет для представителей юридического сообщества.

Нарушение принципов ПАСЕ

Еще в начале сентября, как только Президент внес законопроект в парламент, Национальная ассоциация адвокатов заявила, что процедура разработки, одобрения и внесения в Раду этого законопроекта не отвечает рекомендациям Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). А в своем письме к Порошенко Совет адвокатских и правовых сообществ Европы (ССВЕ) отметил, что изменения в законодательство без консультаций с адвокатским сообществом вредит демократии, поскольку независимость адвокатской профессии и ее самоуправление признаются как рекомендациями Совета Европы так и основными принципами ООН о роли адвокатов. В своем обращении к главе государства ССВЕ выразила беспокойство по поводу ситуации вокруг реформы адвокатуры и призвала воздержаться от внесения изменений в профильный закон без должной консультации с Национальной ассоциацией адвокатов. То есть по сути, адвокаты были лишены возможности ознакомиться с основным текстом готового документа. НААУ неоднократно предоставляла консолидированные и согласованные внутри адвокатского сообщества предложения изменений в действующее законодательство об адвокатуре - начиная от первой версии проекта изменений в закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" в 2014 году (утверждена съездом адвокатов Украины), до подачи альтернативного законопроекта в феврале 2018 года. Кроме того, на финальном этапе разработки законопроекта адвокатское сообщество также предоставило пакет изменений в Уголовный процессуальный кодекс с целью усиления прав адвокатов и в Налоговый кодекс в аспектах налогообложения адвокатской деятельности. Но, к сожалению, в результате законопроект игнорирует фактически весь массив предложений, официально внесенных адвокатурой. По сути, процедурная неопределенность подготовки законопроекта создала благоприятные условия для игнорирования наиболее принципиальных возражений со стороны адвокатуры и манипуляций текстом законопроекта на его дальнейшем пути в парламент.

Венецианская комиссия

Стоит отметить, что в главном европейском органе, который оценивает законопроекты на предмет соответствия европейским стандартам, а именно в "Венецианской комиссии" этот законопроект не рассматривался, хотя ряд резонансных законопроектов, которые принимались как законы в Украине, обязательно получали свои выводы Европейской комиссии "За демократию через право". То есть, теперь возникает вопрос, отвечает ли законопроект европейским стандартам, учитывая тот факт, что одобрительного отзыва от экспертов "Венецианской комиссии" он не получил. Сам законопроект содержит ряд рисков, среди которых фактическая отмена права на свободный выбор защитника, понятие "злоупотребление процессуальными правами", отмена однозначного запрета на осмотр, изъятие и другие действия с адвокатской тайной, упрощение специальных процедур открытия уголовного производства против адвокатов. Все это ослабляет позиции адвокатов по сравнению со стороной обвинения и лишает их инструментов защиты граждан. Для сравнения, действующий закон об адвокатуре был одобрен "Венецианской комиссией".

По словам секретаря совета адвокатов Украины Павла Гречковского, в данной ситуации нужно искать профессиональный компромисс. И он находится исключительно в юридической плоскости. Без политики и личных амбиций отдельных инициаторов этой реформы. "Венецианская комиссия - это одна из основ разумного компромисса. Альтернативные законопроекты, а они внесены народными депутатами, - это еще один вариант выхода из ситуации. Когда зимой 2018 года в Украине был специальный посланник Генерального секретаря Совета Европы, он посоветовал НААУ на этапе рассмотрения законопроекта в Верховной Раде воспользоваться демократическими инструментами парламентской демократии. Мы считаем, что такими инструментами является профессиональная дискуссия в рамках профильного комитета, полноценное участие в обсуждении и НААУ как единого представителя адвокатуры, и правозащитных организаций, которые видят проблематичную ситуацию с правами человека в Украине", - сказал Гречковский.

В то же время, по словам члена Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Руслана Сидоровича, законопроект Порошенко содержит как позитивные нормы, так и сомнительные. Также он считает, что отсутствие вывода "Венецианской комиссии" по данному проекту закона не является критическим. "Было бы это (обращение в "Венецианскую комиссию") полезным и позитивным? Думаю, что да. Считаю ли я все выводы "Венецианской комиссии бездискуссионными? Нет. К некоторым выводам у меня есть вопросы...я не думаю, что отсутствие выводов "Венецианской комиссии" будет критическим (при принятии законопроекта)", - сказал он в комментарии агентству.

При этом, Сидорович не смог ответить на вопрос, почему Совет по судебной реформе решил не обращаться в "Венецианскую комисиию" и посоветовал обратиться в Администрацию Президента.

На момент публикации Українські Новини обратились с запросом в сам Совет по вопросам судебной реформы с просьбой прокомментировать как риски законопроекта, так и ситуацию с "Венецианской комиссией". Агентство обязательно опубликует ответ после его получения.

Риски

В самых общих чертах, законопроект содержит два блока - кардинальные изменения системы адвокатского самоуправления и новые права адвокатов. При этом, ни одну из задач законопроект не решает, что вызвало публичный протест и адвокатского сообщества, и правозащитных организаций. Более того, реализация законопроекта приведет к противоположному эффекту - параличу самоуправления и бесправию адвоката в процессе. Когда будет достигнут кумулятивный эффект этих двух тенденций, адвокатура как профессиональный институт умножится на ноль. Такой профессии не будет. Наибольшее сопротивление у адвокатов вызывают заложенные в законопроекте правки в УПК о так называемом "злоупотреблении процессуальными правами". На усмотрение судьи, многие действия адвоката могут быть признаны нарушением с дальнейшими санкциями против защитника. Ходатайства, жалобы и отводы могут превратиться из тактики защиты в злоупотребление, если так решит судья. За неявку в заседание эту норму можно применить к адвокату, а к прокурору - нельзя. Законопроект содержит много преференций в пользу прокуратуры. Начиная от доступа в адвокатскую профессию и заканчивая вручением адвокатам подозрений в упрощенном порядке. По действующему законодательству, если подозрение вручает следователь, то он нарушает права адвоката как специального субъекта. Часто это расценивается как форма давления на адвокатов. У прокуроров появляются расширенные возможности временно отстранять адвокатов, заменяя их госзащитниками из системы бесплатной правовой помощи по сути в любой невыгодной обвинению ситуации. Документ также предусматривает полную "перезагрузку" (ликвидацию) всех органов адвокатского самоуправления и избрания новых, что напрямую повлияет на защищенность и законный статус каждого адвоката.

Опыт Турции

То, что сейчас власть пытается сделать с адвокатурой в Украине, еще недавно происходило в Турции. По словам профессора Мэтина Фейзиоглу, турецкое государство, по сути, "огосударствовело" адвокатов. "Сначала разделили Национальную ассоциацию адвокатов от региональных, начался полный хаос. Началось создание параллельных ассоциаций. Все контролирует Министерство юстиции. Все делалось под соусом "демократии". А  реальная причина - Национальная ассоциация была единственной, которая критиковала процессы", - сказал он в комментарии Українським Новинам, будучи на одном из наибольших событий года в юридическом мире конференции ІBA в Риме (Италия). Этой же позиции придерживается и Гречковский. Он считает, что реорганизация путем ликвидации - это известная схема в рейдерстве. "Получение свидетельств, ордеров, повышение квалификации, оплата взносов, дисциплинарные процедуры - эти полномочия распыляться между несколькими комплектами органов самоуправления, между которыми будет происходить война за легитимность. Это крах. Здесь уместно вспомнить пример Турции. Адвокатуру решили реформировать и вместо национальной ассоциации начали создавать региональные. Результат - дублирующие структуры в одном регионе создали хаос, а порядок наводил Минюст. Истинная причина реформы - адвокаты слишком критиковали власть", - сказал Гречковский в комментарии агентству.

Представители украинской адвокатуры убеждены, что подобный обратный процесс может запустить и президентский законопроект. На данный момент там, где адвокат получал свидетельство, к тому региону он формально и принадлежал. Новая редакция по-другому относится к региональности. Она закрепляет адвоката по месту работы и навязывает, в каком органе адвокатского самоуправления ему участвовать, игнорируя собственные пожелания представителей адвокатского сообщества. Скажем, в Киеве работает очень много региональных адвокатов, одновременно они прекрасно знают особенности своего региона, знакомы и контактируют с другими коллегами-земляками, но теперь автоматически должны раствориться в киевских рядах. Это неправильно с точки зрения идеологии и духа закона, если мы говорим о независимости. Место сидения определяет точку зрения. Адвокат самостоятельно должен выбирать орган самоуправления, в работе которого он согласен участвовать. Тем более, что большая часть адвокатов является абсолютно пассивной с точки зрения общественной активности. На самом деле эти новшества не более чем движение к диктатуре под прикрытием "демократии" с фейковыми экспертами.

Выводы

Технология президентского законопроекта опасна. Документ подготовлен так, чтобы превратить адвоката во второстепенного, номинального участника процесса, прописать длинный список оснований для привлечения к ответственности за профессиональную деятельность (по сути, криминализировать ее) и сократить до минимума профессиональный иммунитет перед обысками и уголовными производствами.

Никто не отбрасывает необходимость реформирования адвокатуры. Реформа нужна, но на основе одного из двух альтернативных законопроектов, а финальный документ должен пройти процедуру одобрения "Венецианской комиссии", иначе мы получим хаос в стране, где не то что адвокат, а каждый гражданин не сможет себя эффективно защитить.

Больше новостей о: Законопроект Адвокат Адвокаты

Архив
Новости

ok