Иван Божко: Способы защиты от кредитных мошенников

Иван Божко, адвокат ЮФ "Ильяшев и Партнеры" рассказал о способах защиты от кредитных мошенников. 

Банковская система Украины переживает далеко не лучший свой период, о чем, помимо прочего, свидетельствует сдержанная кредитно-денежная политика финансовых учреждений страны и значительное сокращение объемов кредитования. Существенную роль в указанных явлениях играет низкое качество кредитного портфеля банков, а также устойчивая тенденция по уклонению должниками от возврата заемных средств и выведению/сокрытию залогового имущества. И хотя недобросовестные заемщики с каждым годом изобретают новые и все более изощренные способы присвоения средств кредиторов, у банков все же имеется перечень инструментов, который помогает защитить их от подобных рисков.

В первую очередь ключевым средством по предотвращению перехода кредита в категорию безнадежных является своевременный и всесторонний анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также мониторинг информации о состоянии залогового имущества и целевом использовании полученных средств. Для этих целей в кредитный договор и договоры залога включают положения, обязывающие заемщика предоставлять банку ежеквартальную/ежемесячную отчетность, а также устанавливающие право банка проводить как плановые (периодические), так и внеплановые (внезапные) проверки залогового имущества по месту его нахождения. Подобные мероприятия позволяют оперативно реагировать на те или иные нарушения со стороны должника и пресекать любые незаконные действия с залоговым имуществом. В свою очередь, своевременное выявление нарушений и принятие решений о досрочном возврате заемных средств или об обращении к правоохранительным органам по фактам совершения действий, предусмотренных статьей 388 Уголовного кодекса Украины (незаконные действия с заложенным имуществом) будет весьма эффективным сдерживающим фактором для нерадивого получателя кредита. Особое внимание следует уделить проверке статуса залогового имущества в виде недвижимости - регулярный мониторинг информации о подобных объектах позволяет избежать таких популярных средств выведения имущества из-под обременения, как разделение объекта и смена присвоенного ему адреса.

Отдельно следует отметить необходимость детального изучения объектов недвижимости, передаваемых в ипотеку, а также истории их перехода во владение ипотекодателя. Поверхностный подход к данному вопросу часто оборачивается для финансового учреждения потерей объекта, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств и огромными убытками. Подобные ситуации происходят в случаях, когда право собственности на имущество возникло у ипотекодателя на основании незаконных схем по присвоению государственного или коммунального имущества. Причем уполномоченные государственные органы и должностные лица, как правило, не сразу устанавливают соответствующие факты, поэтому иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения можно ожидать уже на стадии перехода ипотечного имущества в собственность банка. Такого рода судебные процессы зачастую очень политизированы и имеют значительный общественный резонанс, поэтому даже если отечественная судебная практика и практика Европейского суда по правам человека будет на стороне банка, положительного решения по данному вопросу ожидать не стоит.

На сегодняшний день все еще не теряет своей актуальности такой способ отмены мер обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога и/или поручительства, как признание недействительными соответствующих договоров на основании, якобы, заключенных ранее соглашений с третьими лицами. Классической схемой является предъявление иска к банку сторонним предприятием, которое утверждает, что между ним и поручителем/залогодателем ранее был подписан договор, к примеру, о совместной деятельности, в соответствии с которым, стороны обязались не заключать каких-либо договоров, без обоюдного согласия. Простая письменная форма подобных договоров не позволяет установить реальную дату их заключения, если таковое вообще имело место. С целью предотвращения такого рода манипуляций в кредитные и обеспечивающие их договоры должны включаться гарантии того, что соглашение не противоречит каким-либо договорным ограничениям, являющимся обязательными для заемщика, поручителя или залогодателя, а также об отсутствии каких-либо препятствий для заключения и исполнения соответствующего договора в день его подписания. Кроме того, если дело уже дошло до суда, то финансовому учреждению необходимо требовать у истца доказательства реальности договора, на который он ссылается (к примеру, подтверждение передачи денежных средств, помещений и т.п.).

При заключении договоров обязательно следует проверять объем полномочий органа, действующего от имени заемщика, поручителя или залогодателя, путем изучения его корпоративной структуры, уставных документов, организационно-правовой формы. Нередки случаи, когда указанные контрагенты банка в последующем начинают ссылаться на то, что подписанные договоры были заключены без наличия необходимых полномочий, либо являются нарушением предусмотренной уставом предприятия и статьями 70-72 Закона “Об акционерных обществах” процедуры заключения значительных сделок, то есть сделок, рыночная стоимость имущества или услуг, которые являются его предметом превышает 10, 25 или 50 % стоимости активов акционерного общества. В таких ситуациях необходимо ссылаться на доказательства фактического принятия данного договора к исполнению – согласно правовой позиции Верховного Суда Украины подобные действия подтверждают признание сделки непосредственно юридическим лицом и делают невозможным дальнейшее ее признание недействительной по вышеуказанным основаниям.

Кроме прочего, при кредитовании группы связанных компаний банку следует обращать внимание на движение активов внутри соответствующих хозяйственных структур и их кредитным обязательствам перед другими финансовыми учреждениями, использовать комплексные подходы при оформлении обеспечения по кредитным проектам. Это поможет минимизировать риски, связанные с выводом активов заемщика через связанные юридические лица и переходом самих должников в процедуру банкротства. Возврат кредитных средств с должников в подобных судебных процессах практически невозможен – на банкроте остаются многомиллионные долги, в то же время отсутствует какое-либо имущество, с помощью которого можно было бы их погасить. Данная проблема связана во многом с несовершенством законодательства, регулирующего процедуру банкротства – Национальный Банк Украины еще в 2015 году обратил внимание на необходимость усиления защиты прав кредиторов, путем внесения изменений в Закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

В целом, на сегодняшний день финансовые риски по кредитным операциям остаются очень высокими, что связано с отсутствием платежеспособных и надежных заемщиков. По этой причине без предоставления дополнительных механизмов защиты и гарантий для кредиторов со стороны государства ожидать увеличения инвестиционной привлекательности банковского сектора не приходиться.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, напишите нам.