29 сентября 2014, понедельник, 17:16 1863

В Украине создан прецедент, когда следственный судья делает вывод о невиновности подозреваемого

Первая реакция прокуратуры на такое решение была обескураженной.

В пятницу судья Печерского районного суда Ирина Литвинова по жалобе адвокатов закрыла на стадии следствия расследование против обвиняемой в расхищении средств вкладчиков "Родовид Банка" Галины Шепелевой. Судья согласилась с доводами адвокатов и предписала прокуратуре закрыть уголовное производство из-за отсутствия состава преступления. Таким образом, впервые был создан прецедент, когда даже не суд первой инстанции, а следственный судья делает вывод о виновности-невиновности подозреваемого и пишет на постановлении резолюцию "Обжалованию не подлежит".

Первая реакция прокуратуры на такое решение была обескураженной. По словам выступавшего в суде старшего прокурора Андрея Попова, он впервые в своей практике сталкивается с подобными безапелляционными формулировками. "Суд решил, что институт оправдательных приговоров в стране не нужен. По-большому счету, теперь на стадии досудебного следствия любой может обратиться с жалобой и его дело закроют", - заявил он.

Сегодня судья Ирина Литвинова зачитала мотивировочную часть своего решения, из которого стало ясно чем руководствовалась, или по крайней мере поясняла свое решение судья, в компетенцию которой входил надзор за ходом следствия.

Согласно тексту постановления, уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения было вручено Шепелевой еще 24 декабря 2012 года. Но в руки украинских правоохранителей (после бегства за рубеж и экстрадиции из Венгрии) она попала только в марте 2014 года, а 27 мая этого года материалы по Шепелевой были выведены в отдельное производство из уголовного дела на Александра Шепелева, который находится в международном розыске.

Следственный судья, рассмотрев материалы дела. пришел к выводу, что доказательства против Шепелевой собираются слишком долго, и они слишком слабы. "Все возможности сбора других доказательств исчерпаны", - считает судья.

При этом судья Литвинова ссылается на статью 62 Конституции Украины, согласно которой лицо считается не виноватым в совершении преступления и не может быть подвержено уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена обвинительным приговором суда.

"В основу уведомления следователь положил обстоятельства, которые якобы имели место. А именно факт разворовывания средств ПАО "Родовид Банк", совершенные по предварительному сговору с Шепелевым и служебными лицами этого банка. В уведомлении указано, что 17 июня 2009 года постановлением НБУ временным администратором банка назначено Щербину. В июле 2009 года Шепелев, будучи организатором преступления, вступил в сговор с Щербиной и Шепелевой с целью разворовывания имущества, вверенного Щербине, путем перечисления средств на личный счет Шепелевой под видом аренды банком офисных помещений по Рыльскому переулку,4 в городе Киеве", - процитированы в судебном решении материалы дела. При этом, следственному судье из протоколов допросов свидетелей очевидно, что показания свидетелей "не содержат обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях Шепелевой объективной и субъективной стороны инкриминированного ей уголовного правонарушения".

По утверждению судьи, Шепелева участия в правоотношениях ООО "Ред" (которое подписывало договора и выступало получателем денег) с ПАО "Родовид Банк" по аренде помещения принадлежащего ей здания по договорам аренды не принимала. Она только выполняла договор комиссии от 25 мая 2009 года, подписанный ею с ООО "Ред". "Доказательствами подтверждается достаточно и безупречно указывается отсутствие участия Шепелевой в договорных отношениях ООО "Ред" с ПАО "Родовид Банк". Исполнение только договора комиссии свидетельствует об отсутствии в действиях Шепелевой умысла завладения средствами ПАО "Родовид Банк". Это подтверждается и договором дарения от 1 мая 2009 года и показаниями самой подозреваемой Шепелевой", - говорится в решении.

По мнению судьи, экспертизы, подтверждающие подписи Шепелевой, "не исследовали наличие объективной и субъективной стороны инкриминированного ей уголовного правонарушения". Не содержит таких данных и акт КРУ, поскольку согласно этому акту убытки ПАО "Родовид Банк" нанесены именно действиями Щербины, а не какого-либо другого лица, в том числе - Шепелевой. Письма НБУ и Минфина, что план реконструкции не согласовывался также не содержат данных о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного Шепелевой уголовного правонарушения.

"Ответственность за растрату средств предусмотрена для служебных лиц. Из материалов дела очевидно, что Шепелева не является и не являлась служебным лицом Родовид Банка, а значит, субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 191 УК", - делает вывод судья.

Согласно оглашенной в пятницу 25 сентября резолютивной части постановления жалоба адвокатов Шепелевой "удовлетворена частично". Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Пункт 1 части 2 статьи 283, который, согласно постановлению, обязан применить прокурор, предусматривает "закрытие уголовного производства". Пункт 3 статьи 284 подразумевает "отсутствие в действиях состава уголовного правонарушения". А часть 3 статьи 174 предусматривает снятие ареста с имущества подозреваемого.

Единственное требование адвокатов, которое не было удовлетворено - немедленно выпустить Шепелеву из-под домашнего ареста и вернуть ей залог в 6,116 млн гривен. Как пояснила судья, мера пресечения не может быть отменена а залог возвращен, пока прокуратура не закрыла дело по факту. Что оставляет теоретически возможности для прокуратуры изменить ситуацию.