Сначала сотрудники НАЗК в течение месяца не могли предоставить мне разъяснения относительно необходимости декларирования объекта, приобретенного бывшей женой. В итоге ответ поступил уже после истечения срока подачи исправленной декларации. Впоследствии НАПК отмечает, что "есть основания полагать", будто указанную недвижимость приобрел субъект декларирования – то есть я. Самое смешное в этой ситуации — это сама логика: оформлять недвижимость на бывшую жену, когда уже находишься в других отношениях, — это как обманывать самого себя. Что касается наличных средств и криптовалюты USDT — здесь тоже ничего нового. НАЗК просто не проверило движение средств, договоры и первичные документы, сделав выводы без каких-либо обоснований. Давайте подробно разберемся, почему НАЗК пришло к таким выводам и на что оно ссылается.
I. Объект недвижимости в Одессе
Факт 1. Якобы "умышленные действия по сокрытию средств" на приобретение дома
• Что делает НАЗК: Получив все необходимые документы, ведомство делает субъективный вывод, что ссуда, предоставленная бывшей супруге её знакомым, является "рискованной". После этого они заявляют об отсутствии у неё законных доходов.
Реальность: Согласно законодательству, ссуда не является доходом — именно поэтому для приобретения объекта бывшая супруга и оформляла её, ведь собственных официальных доходов не хватало. Лицо, предоставившее ссуду, имеет легальные доходы для этого.
Это было проверено сотрудниками НАЗК, а сам заем отражен в декларациях в соответствии со ст. 46 Закона Украины "О предотвращении коррупции".
• Суть нарушения, выявленного НАЗК: в ходе проверки сотрудники должны были сопоставить задекларированное имущество с суммами как доходов, так и займа. Однако ни в Законе "О предотвращении коррупции", ни в Порядке осуществления мониторинга образа жизни вообще не существует понятия "рискованности" ссуды или обязанности ее устанавливать. Кроме того, вымышленная "рискованность" никоим образом не опровергает факт существования договора займа.
• Вывод независимых аудиторов: Расходы на покупку недвижимости полностью соответствуют сумме полученного займа.
Вопрос: У НАЗК есть собственные законы относительно трактовки доходов и выдумывания "рисков"? Почему легальные средства, за которые приобрели имущество, снова просто исключили из анализа?
Факт 2. Предположение, что объект приобретен "по поручению"
• Что пишет НАЗК: Поскольку кредит назван "рисковым", эти средства не учитываются. А значит – "есть основания полагать", что указанную недвижимость приобрел декларирующий субъект Вербицкий Д. А.
Реальность: Объект покупал не я. Переговоры о его покупке я не вел. Какие-либо телефонные контакты или факты связи с продавцами с моей стороны отсутствуют. На этом объекте я не был ни разу (что подтверждается данными о передвижениях), заключения договора купли-продажи и финансового участия в сделке не было.
• Заключение независимых аудиторов: В документах информация о Вербицком Д. А. и его участии в процессе покупки бывшей женой части дома и земельного участка полностью отсутствует.
Вопрос: Это полный абсурд. Неужели государственный орган может порочить репутацию человека, основываясь исключительно на догадках и предположениях?
2. Наличные средства и криптовалюта USDT
Факт 1. Отсутствие математических расчетов и базового анализа
• Что пишет НАЗК: Ведомство сравнивает задекларированные средства за 2022 и 2023 годы, фиксирует разницу в 1 315 200 грн и покупку криптовалюты на сумму 40 388 грн. Вывод НАЗК: "Учитывая вышеизложенное, Вербицкий не имел возможности накопить указанные денежные активы".
Реальность: Криптовалюта была приобретена со счета зарплатной карты за счет официальной заработной платы. Остаток наличных средств образовался от продажи автомобиля. НАПК получило копии всех документов: договор купли-продажи автомобиля, банковские выписки о движении средств, даты покупки криптовалюты. Нужно было просто сравнить цифры и посчитать.
• Заключение независимых аудиторов: Источником остатка средств в сумме 60 000 долл. США на конец 2023 года являются 43 000 долл. США, полученные от продажи автомобиля, и задекларированный остаток наличных на начало года в сумме 24 000 долл. США.
Источником формирования остатка наличности в размере 100 000 грн на конец 2023 года могло быть снятие средств с карточного счета.
Криптовалюта приобреталась исключительно безналичным расчетом через АО "Райффайзен Банк", а источником этих средств была официальная заработная плата.
Вопрос: Где вообще подсчёты НАПК? Если средства, по их мнению, нельзя было сэкономить, то логично, что их нужно было вычесть из общей суммы. Как можно настолько откровенно игнорировать документы и элементарную логику?
Факт 2. Результаты проверки декларации за 2023 год
• Что произошло: В ходе непосредственной проверки декларации за 2023 год и проверки законности происхождения криптовалюты НАЗК не выявило никаких нарушений.
• Вопрос: Почему же тогда представители НАЗК противоречат собственным выводам и продолжают в судах отстаивать позицию о "незаконности" приобретения криптовалюты?
Резюме
Все приведенные выше факты и расчеты аудиторов официально подтверждены выводами комиссионной судебной экономической экспертизы. Кроме того, еще до вынесения окончательных выводов была проведена экспертная оценка имущества, которая полностью соответствует рыночным ценам.
Вместо объективного анализа НАЗК умышленно "не замечает" законные доходы и официальные документы, искажая суть законодательства. Цель одна — искусственно создать "нехватку средств" для покупки имущества и накопления сбережений.
Основные выводы относительно манипуляций НАЗК:
1. Имея на руках полный пакет официальных документов, НАПК пренебрегло фактами в пользу собственных произвольных выводов.
2. Ведомство умышленно исказило данные о наличных активах, вообще не проведя базового финансового анализа.
Продолжение следует...
Читайте также:
часть 1 — квартира в Турции
часть 2 — элитный автопарк
часть 3 — дом в ЖСК "Коник"
Кто мы такие: О нас и Контакты. Как мы пишем новости и наши принципы: Редакционный кодекс. Мы старались, если вам понравилось – задонатьте.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, напишите нам.