Противоречивая позиция представителей "Укрнафты" во время судебного процесса привела к тому, что государственная компания проиграла суд одному из ООО и должна оплатить более 121 млн грн задолженности и штрафных санкций за услуги по логистике, которые даже не предоставлялись.
Про это заявил общественный деятель Михаил Шнайдер, комментируя решение Северного апелляционного хозяйственного суда по делу №910/8018/24.
По мнению эксперта, этот судебный процесс раскрывает механизм, используемый для вывода средств из государственной компании в последние годы.
"В 2023 году, а именно 26.04.2023, во время руководства Сергея Корецкого, уже государственная Укрнефть заключила с ООО "Логистическая компания "Синергия" договор транспортного экспедирования, услуги по которому Синергия оказывала до марта 2024 года", – пишет Шнайдер, ссылаясь на решение.
Как свидетельствуют указанные в нем данные, рассказывает далее эксперт, по договору компании проработали чуть больше года, но уже 26 июня 2024 года ООО "Синергия" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к "Укрнафте" о взыскании денежных средств в размере 121 164 237,10 грн. 880,00 грн., инфляционных расходов в размере 2 734 589 грн., пени в размере 20 713 335,65 грн. и 3% годовых в размере 1 949 431,61 грн.
"Решением Хозяйственного суда города Киева от 08.10.2024 по делу № 910/8018/24 иск был удовлетворен полностью. Сам по себе факт возникновения обязательств Укрнафты по уплате пени и инфляционных в размере 25 млн грн вызывает вопрос об ответственности менеджеров Корецкого, но на самом деле решение суда".
"Укрнафта", обращает внимание эксперт, во время суда заявила, что услугами "Синергии" не пользовалась и не посылала никаких актов выполненных работ. Уплатив более миллиона судебного сбора "Укрнафта" обжаловала решение суда первой инстанции и в апелляции Укрнафта также утверждала, что в 2024 году услуг от Синергии не получала, но не предоставила судебные достаточные документальные доказательства для обоснования своей позиции.
Как пишет Шнайдер, Северный апелляционный хозяйственный суд уже 2 апреля 2025 года отказал в удовлетворении жалобы Укрнафты, обратив внимание на противоречивое поведение государственного предприятия, не предоставившего достаточно доказательств, свидетельствующих, что услуги на 95 миллионов гривен все же не предоставлялись.
"Возникают вопросы. Не завершена ли судебная реформа не позволяет сфокусировать внимание суда на утверждении Укрнафты, что услуги на 100 млн грн не предоставлялись, или Укрнафта учитывает подобные услуги "для бухгалтерии", хотя фактически их не получает. И только судебный спор случайно бросил лучик света на темные истории хозяйственной деятельности",
По его словам, этот судебный процесс может служить примером схемы хищения государственных средств, наказуемой по статье 191 Уголовного кодекса Украины.
"Это известная схема заработка коррупционеров: оплатить излишнее, прикрываясь судебным решением. Поскольку мы не слышим громких заявлений Укрнафты о попытке (не)известных преступников завладеть большой суммой государственных средств из-за неправосудного решения, то должны сделать вывод: в самой Укрнефти заинтересованы в исполнении такого".
"Кто из должностных лиц Укрнефти допустил противоречивое поведение в доказывании позиции Укрнефти в суде, что стоит уплаты несуществующего долга в размере 95 млн грн и дополнительных 25 млн грн санкций, начисленных на сумму несуществующего долга?!", - возмущается эксперт.
Кроме этого, как выходит из постановления Верховный Суд от 13 августа 2025 года, представителем Укрнафты в процессе был адвокат Константин Ткаченко. Как отмечает эксперт, это тот же юрист, который работал вместе с подозреваемым НАБУ Кудиным Денисом в Фонде Госимущества под руководством разыскиваемого экспредседателя Сенниченко, а его жена Елена Ткаченко работала заместителем руководителя юридической службы государственной "Объединенной горно-химической компании", чьи деньги, за версию в состав которой в соответствии с объявленным НАБУ подозрением входил также Денис Кудин.
Кто мы такие: О нас и Контакты. Как мы пишем новости и наши принципы: Редакционный кодекс. Мы старались, если вам понравилось – задонатьте.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, напишите нам.