Интервью 2021-04-14T00:15:11+03:00
Українські Новини
Глава Совета судей Богдан Монич: Президент и премьер – не друзья судьям и не враги

Глава Совета судей Богдан Монич: Президент и премьер – не друзья судьям и не враги

Богдан Монич. Фото: rsu.gov.ua
Богдан Монич. Фото: rsu.gov.ua

Как известно, в марте в Киеве состоялся большой Съезд судей, на котором по квоте судейского корпуса избрали 4 членов Высшего совета правосудия. Также Съезд судей переизбрал состав Совета судей, в котором Богдан Монич остался председателем на очередной срок. Однако, как бы судьям не хотелось решить на Съезде все насущные кадровые вопросы, избрать судью Конституционного Суда так и не удалось. Кроме вопроса кадров, Съезд уделил немало внимания ситуации в судейской среде, которая, по мнению многих судей, является критической. Дефицит судей, недостаточное финансирование, небольшие зарплаты, карантинные ограничения – это все судьи обсуждали, иногда даже на высоких тонах друг к другу.

Українські Новини поговорили с главой Совета судей Богданом Моничем о проблемах судебной системе, о внутренних вызовах, о дефиците 2 тыс. судей и готовности еще 1,5 тыс покинуть судейские ряды. Монич рассказал в интервью о встрече с послами G7, о том, как в будущем будет происходит коммуникация с международными партнерами, о том, почему судьи решили поддержать участие международных экспертов в отборе членов ВККС. Также глава Совета судей поделился мнением, почему граждане не доверяют судам и что нужно сделать, чтобы вернуть доверие общества и как судьи относятся к реформе судебной системы, которую продолжил президент Зеленский.

Довольны ли результатами Съезда судей?

Всем, очевидно, нет, хотя Съезд прошел нормально. Все делегаты работали слажено. Решены два важных вопроса. Избраны члены Высшего совета правосудия, сформирован новый состав Совета судей. К сожалению, Съезд не смог избрать по своей квоте судью Конституционного суда. Это означает начало конкурсной процедуры заново и возможно даже созыв внеочередного Съезда по этому вопросу.

Это впервые, когда Съезд не смог избрать судью КС?

На самом деле, у нас эта процедура длится еще с прошлого Съезда, когда на 3 вакансии в Конституционном Суде, Съезд смог избрать двух судей КС и одна вакантная должность с того времени оставалась. Должен был быть созван внеочередной Съезд, чтобы заполнить эту должность. Он откладывался неоднократно в силу разных причин, в том числе, в связи с карантинными ограничениями и в процессе фактически добавились вопросы избрания членов Высшего совета правосудия.

В чем была необходимость такого срочного избрания членов ВСП?

Чтобы орган не был заблокирован. Если говорить языком закона, то законодатель предусмотрел определенные предохранители для этого – не позже, чем за 2 месяца до окончания полномочий 4 членов ВСП, по сути, мы должны были до 15 января этого года заполнить эти должности. Поэтому мы и созывали Съезд на декабрь 2020 года, но он был перенесен в связи с карантинными ограничениями. 15 марта истекали полномочия 4 членов ВСП и если бы мы не избрали им замену, то работа органа была бы заблокирована, что повлекло катастрофические последствия для судебной ветви власти.

Как Вы оценивали заявления послов стран G7 относительно необходимости переноса Съезда и вопроса назначения членов ВСП?

Здесь вопрос в двух плоскостях. Первое – это заявление послов G7. Накануне Съезда вместе с главой Верховного Суда мы встречались с послами. Это была наша инициатива. Мы пытались донести позицию о том, что не можем мы допустить, чтобы работа Высшего совета правосудия была заблокирована. Приводили аргументацию – почему. Во время самой встречи никаких возражений и призывов не проводить Съезд со стороны послов высказано не было. Но, все же, потом появилось заявление послов с просьбой отстрочить проведение Съезда.

Были ли со стороны послов какие-то ультиматумы?

Нет. Встреча была в таком формате, что сначала глава Верховного Суда, а потом я приводили аргументы, почему мы не можем откладывать этот вопрос.

А почему появилось такое заявление послов, если на встрече ничего такого не было?

Подобные заявления не совсем неожиданные, они звучали и раньше и принимая во внимание то, что такие заявления звучали и раньше, мы пытались использовать возможность донести позицию именно судебной ветви власти. Мы говорили о том, что законопроект (об этике ВСП) уже существует и касается формирования ВККС, которая не работает больше года. Мы принимали участие в разработке этого законопроекта, в котором также предлагается, чтобы конкурс в ВККС проводила похожая комиссия, в которую войдет 3 делегаты от Совета судей и 3 представителя международных экспертов. Когда происходило обсуждение, то отдельная часть народных депутатов считает, что представители международного сообщества должны иметь решающее слово, часть нардепов считает, что они не должны иметь никакого веса и что исключительно украинские органы должны решать эти вопросы.

А судьи как считают?

Мы на самом деле уже согласились и вышли на компромиссный вариант, который учитывает выводы Венецианской комиссии. Все-таки должен быть паритет. Судьи уже согласны на практически любой вариант, потому что год уже не работает ВККС. Мы согласились на такой вариант, что пусть там будут международные эксперты, часть представителей судебного корпуса, но они все должны действовать на равных принципах. Если мы хотим построить ВККС, которой будут доверять, то очевидно, что эта комиссия не должна начинать свою работу с недоверия определенной части членов комиссии к другой части. Чтобы не было преимущества у одной части комиссии перед другой. Мы надеемся, что эта комиссия будет рекомендовать одноголосно кандидатов в члены ВККС.

В какой еще стране Европы существует такая практика, когда международные эксперты принимают участие в отборе кандидатов на должности в судебной власти?

Мне об этом не известно. Я сомневаюсь, что такие нормы отвечают Конституции, особенно, в части формирования Высшего совета правосудия. Относительно ВККС, учитывая то, что это не конституционный орган, то теоретически, такое может быть. Но – паритет.

Как, после заявления послов стран «Большой семерки» будет происходить коммуникация с международными партнерами?

Я думаю, что нам удастся переубедить наших международных партнеров, что есть намного более сложные вопросы, которые нужно решить с точки зрения усовершенствования работы судебной ветви власти, нежели те, которые предлагаются. Я надеюсь, что коммуникация у нас будет.

Как Вы оцениваете ситуацию в судебной системе в целом?

Она критическая. Особенно в судах апелляционной инстанции. Если взять 2020 год, то ежедневно в Украине судьи выносят около 11 тыс судебных решений. На 1 марта ориентировочно это должно было быть 500 тыс. решений. Скажите, к скольким судебным решениям из этих 500 тыс., у вас возникают какие-то вопросы? Ну, это два, три, ну может не больше 10. Поэтому, вопрос искусственно преувеличен. Может ли судья ошибиться? Да, особенно в суде первой инстанции, принял какое-то решение. Для этого существует апелляция и кассация. Поэтому мы должны думать, чтобы в первую очередь сосредоточится на быстром правосудии для Украины. Если какая-то ошибка допускается, что она должна быстро исправляться в апелляционном суде. На данный момент в отдельных апелляционных судах у нас нет даже два состава суда, которые пересматривают уголовные дела. Можем ли мы ожидать на быстрое правосудие и быстрое исправление ошибок? Не можем.

Какой сейчас дефицит судей?

Не хватает около 2 тыс. судей. При этом, вопрос осложняется еще и тем, что много судей апелляционных инстанций, которые имеют право на отставку. Их больше 1,5 тыс. Каждый день главы таких судов разговаривают со своими судьями для того, чтобы они не оставляли судебную систему, фактически убеждают остаться.

Согласны ли Вы с тезисом, что граждане не доверяют судам?

С тезисом соглашусь, потому что никто же не говорит о тех 499 тыс. решениях, которые принимает суд. Всегда какое-то одно решение обращает на себя больше внимания, а особенно если СМИ в негативном контексте эту информацию подают, то, безусловно, население не доверяет судам. Но, в то же время, мы, как и другие, оперируем результатами исследования Центра Разумкова, которые были проведены в 2020 году. Если брать во внимание эти цифры, то они отражают картину. Но, если взять во внимание мнение, тех, кто непосредственно выходит из суда, то показатели доверия намного выше. Если говорить о доверии, то суды рассматривают 3,8 млн дел в год. Представим, что это две стороны. Всего населения 40 млн., но не все дееспособны и не все совершеннолетние. Получается, что люди, которые не доверяют судам ходят в суды для того, чтобы решать спорные вопросы? Нам было бы интересно, чтобы спросили у посетителей Пенсионного фонда или Налоговой, как они относятся к работе этих учреждений? И потом сравнить с теми, кто ходит в суды.

Не связываете ли вы недоверие к судам с тем, что судьи не уделяют время публичной работе, мало коммуницируют с обществом и не объясняют свои решения?

Мы достаточно публичны, хотя, возможно, это и завышеная оценка. Но, если говорить, что суды с 2014 года обвинялись почти что во всех проблемах в государстве, то мы провели очень большую работу в этом направлении. Практически в каждом суде есть пресс-служба и судьи-спикеры. Но мы столкнулись с таким моментом, что людям неинтересны рассказы о рутинной работе суда. Если даже говорить об избрании членов ВСП, то мы слышали, что нам говорят представители общественности. Они сказали, что все 34 кандидаты на должности членов ВСП недостойны, хотя замечания были не более, чем к 5. С участием этих кандидатов мы провели марафон в «Зуме», в котором могли принять участие как представители СМИ, так и представители общественности. Но, интерес к этому вопросу был минимальный. Людей больше интересует, наверное, собственное благосостояние, уровень экономического развития государства, а, когда в новостях распространяется информация, что суд что-то не так принял и освободил преступника, то никто не вникает, почему это суд сделал. Уже когда информация отрицательного характера появилась, то потом доказать, что это не так очень сложно. Хотя, есть примеры, когда суды удачно этот инструмент используют и объясняют решение. Очевидно, что надо над этим работать и мы будем это делать.

Что нужно сделать, чтобы доверие к судам стало высоким?

Перестать обвинять судей во всем, в чем только возможно. Научиться уважать судебное решение, каким бы оно не было. Но, безусловно, на этом этапе нужно обеспечить быстрое правосудие. Даже, если судья первой инстанции или апелляционной ошибся. Нужно помнить и отдельным представителям других ветвей власти, что критикуя другую ветвь власти, теряется уровень доверия ко всем ветвям власти. Нужно очень взвешено подходить к таким вопросам. Но, это вопрос не одного года.

Какая сейчас финансовая ситуация в судах?

Катастрофическая. Я вам не могу назвать цифру, сколько нужно выделить средств, но могу сообщить, что много вопросов консервируется. На первом месте должна быть оплата труда. Когда нет элементарно средств на то, чтобы отправить почтовую корреспонденцию. Это также вопрос номер один.

Почему вас не слышат?

Это вопрос к Министерству финансов. Конституция содержит норму, что государство должно обеспечить нужны судебной ветви власти на отправление правосудия. Эта норма почему-то игнорируется. Это вопрос больше к Минфину – почему можно найти около 28 млрд гривен на культуру, хотя я не имею ничего против культуры, но все-таки Конституция не обязывает Кабмин обеспечивать расходы на культуру, а на суды обязывает.

Поддерживаете ли намерения власти провести судебную реформу?

Судьи уже устали от постоянных реформ. Я бы все-таки вместо реформирования употреблял слово «развитие судебной системы». Мы за развитие. Это право президента вносить законодательные инициативы, главное, чтобы было все согласно закону. А законодательство предусматривает, что все законопроекты, которые касаются судоустройства и статуса судей, должны получить вывод Высшего совета правосудия и должны быть проведены консультации с судебной ветвью власти и мы открыты к широкому диалогу. Если законодательные изменения будут улучшать судебную систему, то мы не возражаем.

А с вами проводят такие консультации?

В последнее время коммуникация происходила очень сложно. Фактически все законодательные инициативы не согласовывались судебной властью. На данный момент, после решения Конституционного суда по законопроекту №1008, когда Конституционный суд указал, что так нельзя, то где-то с осени прошлого года такие консультации начались. Нас привлекают к работе профильного комитета Рады, такие консультации проводятся. И законопроект о формировании ВККС в принципе учитывает позицию судебной ветви власти.

Президент и премьер-министр – это друзья судьям или враги? Они помогают развитию судебной ветви власти или наоборот?

Вопрос не совсем корректный. Я не могу отнести их ни к врагам, ни к друзьям. Где-то посередине: не друзья и не враги.

Подпишитесь на рассылку самых важных и интересных новостей
Выходит в конце дня, чтение занимает 5-7 минут

Архив
Новости
Елизавета II отпразднует свой день рождения по новому сценарию 23:45
Украина за усиление ответственности снайперов за обстрелы, - встреча советников "нормандской четверки" 23:18
Встреча советников "нормандской четверки" на линии разграничения: ТКГ сообщает о новом предложении 23:10
Украинцам разрешили подавать заявления в ЗАГС через представителей 22:59
УАФ считает создание Суперлиги Европы нарушением правил УЕФА 22:31
ВОЗ продлила чрезвычайную ситуацию в сфере здравоохранения из-за пандемии 22:07
Ливни с порывали ветра накроют Украину. Спасатели предупредили о непогоде и транспортном коллапсе 21:52
ПФУ направил на выплату повышенных апрельских пенсий 34 млрд гривен 21:18 Инфографика
SkyUp запускает рейсы на Кипр из Харькова, Запорожья и Львова 21:18
Туманы и проливные дожди с грозами. Прогноз погоды на 20 апреля 21:00
больше новостей
НАБУ открыло дело против Малюськи 18:32 Документ
В МИД Украины рассказали, почему не разрывают дипломатические отношения с Россией 23:16
Китай назвал 10 крупнейших археологических открытий 2020 года 15:18
Чтобы поддержать Украину Великобритания намерена перебросить флот в Черное и Средиземное моря 12:38
В Китае пересчитали свои аэропорты с пассажиропотоком свыше 10 миллионов человек 12:28
Разные уловки для мужчин и женщин: как обманывают в аптеках 09:52
Ученые изобрели краску, с которой человечество сможет отказаться от кондиционеров 14:25
Большинство нелегальных украинских мигрантов из России не вернется в Украину, - демограф Либанова 16:15 Мнение
Ликвидация Окружного админсуда Киева приведет только к потере суверенитета, – Скаршевский 10:09
Несмотря на указ Зеленского "Укрнафта" и "Укргаздобыча" не пустили госревизию 10:55 Документ
больше новостей

ok