Интервью 2020-10-02T04:06:03+03:00
Українські Новини
Николай Козюбра

Николай Козюбра

Николай Козюбра, экс-судья КС: Сказать Президенту "нет" непросто

Николай Козюбра - один из наиболее авторитетных научных работников-конституционалистов в Украине. Он разрабатывал Основной Закон 1996 года и работал судьей Конституционного суда в его первом составе. После окончания каденции возглавил кафедру государственно-правовых наук Киево-Могилянской академии.

Сейчас он откровенно оценивает деятельность Конституционного суда и называет решение относительно коалиции абсолютно политическим. По его словам, суд начал терять свою независимость еще в 2003 году, когда в отставку пошел ряд принципиальных профессоров-теоретиков, которые бы никогда в жизни не "придумали" третий срок Кучмы или легитимировали коалицию "тушек". Николай Козюбра признает, что и в его времена судей вызвали на ковер к Президенту Кучме, тем не менее, тогда толкователям Конституции хватало совести так откровенно под давлением власти не прогибаться. Хотя он сомневается, что сейчас судьи получают за "нужные" решения озвученные Тимошенко миллионы, а, комментируя утечку информации из КС, юрист намекает, что спецслужбы уже давно прослушивают судейскую совещательную комнату.

В 2008 году Козюбра работал в знаменитой рабочей группе по реформированию Конституции, но без боязни подвергал критике инициативу Ющенко выносить Основной Закон на референдум. Сейчас он вошел в президентскую рабочую группу по вопросам судебной реформы и подвергает критике замысел регионалов превратить Верховный Суд в бутафорию. Обо всем этом он и рассказал в интервью "Главкому".

РЕШЕНИЕ КС ПО ПОВОДУ КОАЛИЦИИ НЕ ОТВЕЧАЕТ НИ ДУХУ, НИ БУКВЕ КОНСТИТУЦИИ

Николай Иванович, решение Конституционного суда от 6 апреля разрешает отдельным депутатам не только входить в состав коалиции, но и формировать ее вместе с фракциями. Как это согласовывается с вердиктом от 17 сентября 2008 года, которым коалицию разрешили формировать только фракциям?

Понятие коалиции депутатских фракций в Основном Законе появилось в 2004 году. В сущности, это украинское "ноу-хау". В Конституциях других стран таких понятий нет. Хотя "коалиционное правительство" – термин достаточно распространен. Коалиции в западных странах создаются, но основная их задача - сформировать правительство. Конечно, также поддерживать законодательно и отвечать за его деятельность.

Во многих странах, где создаются парламентские коалиции, существуют внефракционные депутаты. Это или самовыдвиженцы, или депутаты, вышедшие со своих фракций. Но участия в формировании коалиционного правительства они не принимают. Это - действительно дело партийное и фракционное. Хотя никто им не запрещает голосовать вместе с большинством.

По логике нашей Конституции внефракционных депутатов не должно было бы существовать. Ведь невхождение во фракцию или выход из нее влечет за собой лишение депутатского мандата. Я против такого жесткого императивного мандата, но он заложен в Основном Законе. В такой ситуации депутатов, которые бегают из фракции во фракцию, быть не должно.

Именно такая логика была заложена в решении Конституционного суда от 17 сентября 2008 года. Тот вердикт соответствовал системному анализу 81 и 83 статей Конституции. Также он соответствовал европейской практике. Запятые, за которые цеплялись депутаты, читая 83 статью Конституции, не имели значения. Так как по логике Основного Закона понятно, что право формировать коалицию имеют фракции, в составе которых находится большинство народных депутатов.

Решение КС от 6 апреля прямо противоречит решению с 2008 года. Как это согласовывается с юридической практикой?

Очевидно, что решение КС от 6 апреля 2010 года противоречит предыдущему вердикту по тому же вопросу. И с этим соглашаются все, независимо от его оценки. Впечатлительность недавним решеним заключается в том, что аргументация в мотивировочной части построена на изменениях, внесенных в закон о регламенте. Суд поставил закон выше Конституции.

В мотивировочной части есть ссылки на народный суверенитет и присягу депутата перед народом. Но избиратели же голосовали не за конкретного депутата, а за партии и блоки. Такое решение КС не отвечает ни духу, ни букве Конституции.

Для меня лично позиция судей странная. Не могу сказать, что непонятная. Вердикт Суда продиктован политической целесообразностью - чтобы не было выборов. Но как юрист с такой мотивацией я согласиться ни в коем случае не могу. По моему мнению, должен действовать общий принцип, который существует во всех нормальных странах – по аналогичным делам суды должны постановлять аналогичные решения. Иначе невозможно строить правовое государство.

 "КС ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИЗНАТЬ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМИ ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О РЕГЛАМЕНТЕ"

 Как КС должен был растолковать положение 83-й статьи Конституции?

С моей точки зрения, для судей наиболее правильным было не отступать от решения 2008 года. КС должен был признать неконституционными отдельные положения закона о регламенте, разрешающие вступать в коалицию отдельным депутатам. Это было бы нормальным и "чистым" решением, которое отвечало бы Конституции. К сожалению, такую позицию Суд не принял, хотя мне известно, что некоторые судьи на этом настаивали.

Был возможен еще и другой вариант. Мне он не очень нравился, но он отвечал бы логике Основного Закона. Судьи могли признать присоединение депутатов к коалиции из фракций, которые ее не создавали, как выход из фракции. Это бы отвечало и духу, и букве Закона.

Кто поддерживал решение относительно неконституционности положений регламента? Сколько было таких судей?

Не знаю, сколько их было. И не скажу, кто именно. Точно знаю, что такие предложения серьезно рассматривались. Но по указанным уже мотивам их отвергли.

Студентов всегда учат, что решение Конституционного Суда является неотъемлемой частью Основного Закона. Сейчас имеем два противоположных решения по одному вопросу. Какое из них читать, ведь глава КС Андрей Стрижак заявил, что они оба действующие?

В самом деле, первое решение не отменено, а второй вердикт сомнительный с точки зрения конституцийнности. Но если соединить их, то в целом ситуацию можно растолковать. Из первого решения следует, что коалицию формируют депутатские фракции, в составе которых есть большинство. Со второго, что к этой коалиции могут приобщаться внефракцинные, которые исключены со своих фракций.

Кто должен соединить эти два решения? Неужели снова направлять представление в КС, чтобы эти вердикты как-то согласовать?

И такое возможно. Кстати, на ситуацию может повлиять представление относительно неконституционности закона о регламенте.

Представление относительно неконституционности регламента от БЮТ было направлено одновременно с обращением регионалов. Почему их не объединили и не рассматривали вместе? Андрей Стрижак мотивировал это разными проблемами, которые в них поднимаются...

Это очень показательно. Их могли объединить, но этого не сделали. Я бы не сказал, что эти представления касались разных проблем. По моему мнению, их не объединили из тактических соображений. Сначала посмотреть на реакцию на первое дело, а там решить, что делать дальше.

Вы бы эти дела объединили?

Конечно, это же очевидно. С точки зрения логики это должно было быть сделано. Но в таком случае судьи не имели другого выхода, как признать статьи регламента, предусматривающие индивидуальное членство в коалиции, неконституционным.

Скажу больше, даже не взяв во внимание обращения относительно конституционности положений регламента, судьи могли рассмотреть это при толковании обращения от Партии регионов. Практика КС свидетельствует, что, рассматривая вопрос о толковании закона, можно выходить на его неконституционность. Т.е., даже без рассмотрения представления от БЮТ можно было признавать положение регламента неконституционными. Какие мотивы побуждали этого не сделать, мне трудно говорить. Но они точно не юридические, а скорее тактические или политические.

В своем решении судьи сослались на спорные статьи закона о регламенте. Означает ли это их признание конституционными?

В мотивировочной части КС рассматривал регламент только как изменение обстоятельств. Суд не рассматривал вопрос его неконституционности. Нельзя утверждать, что этим решением КС регламент уже освятил.

Возможно, что КС, рассмотрев представление депутатов от БЮТ, признает положения 61 статьи регламента неконституционными?

Суд показал, что он уже не прогнозируем в своих решениях с точки зрения конституционной логики. Но если производство уже открыто, то возможны два варианта - или его закрыть, или признать регламент неконституционным. Хотя, действительно, могут "вытворить" и его конституционность, основываясь на решении 6 апреля.

"РЕШЕНИЕ КС ПОДРЫВАЕТ СУЩНОСТЬ УКРАИНСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА"

Часть 10 статьи 83 Конституции предоставляет фракции, в составе которой есть 226 депутатов, права парламентской коалиции. По логике решения от 6 апреля, если партия даже получит 226 мандатов на выборах, то другие между собой могут объединиться и "докупить" несколько депутатов...

Повторю, что решение КС подрывает сущность украинского парламентаризма и основы формирования правительства. Действительно, фракция может набрать большинство, но не сможет сформировать правительство. Силы, которые будут находиться у власти, я не буду оперировать сроком "перекупят", но побуждают переток депутатов из такой фракции. И это будет отвечать решению КС от 6 апреля.

Помнится, как в 2007 году вы остро подвергали критике массовый переход депутатов в коалицию и одобряли решение Президента досрочно прекратить полномочие Верховной Рады. Тогда вы мотивировали свое мнение нарушением права граждан на волеизъявление, ведь люди не давали полномочий Партии регионов иметь 300 голосов в парламенте. Нарушил ли КС права граждан на волеизъявление сейчас?

Уже говорят, что скоро в этой коалиции будет 300 депутатов. Венецианская комиссия не раз обращала внимание на то, что переходы депутатов оправданы, когда изменилось соотношение политических сил в обществе и изменилась общественная мысль. Результаты президентских выборов показали, что расписание политических сил в обществе изменилось, но не радикально. Массовый переход депутатов не будет отображать общественных настроений. Это будет нарушением прав граждан на волеизъявление.

Все основания для прекращения полномочий парламента в нашей Конституции касаются его отношений с правительством. А как же ответственность парламента перед народом? Что делать, когда искажается его волеизъявление? Последнее решение КС приводит к тому, что результаты парламентских выборов уже не будут иметь значения.

Если сейчас разумно составить представление в КС относительно нарушения прав граждан на волеизъявление при вступлении отдельных депутатов в коалицию, будут ли у него какие-то перспективы?

В общем, обосновать такое обращение можно. Но неизвестно, займет ли такую позицию нынешний состав Конституционного суда. В целом, прогнозировать решение Конституционного суда для меня стало тяжело после того, как в отставку пошли ряд судей из первого его состава. В то время, когда мы вместе работали, они занимали более принципиальную позицию, о чем свидетельствует, в частности, решение КС относительно референдума 2000 года. С тем составом, я думаю, мы бы не получили таких вердиктов, как 6 апреля, или относительно третьего срока Президента Кучмы. Но перед вынесением решения о третьем сроке Президента мы со многими коллегами уже были в отставке.

Кстати, сейчас решение КС относительно создания коалиции отдельными депутатами по одиозности сравнивают именно с вердиктом по третьему сроку. Как говорят эксперты, первое - подорвало доверие к суду, а второе - уничтожило его как орган. Вы с этим соглашаетесь?

Даже если допустить, что подобные решения будут повторяться в будущем, все же не следует отказываться от этого органа. Это крайне опасно для государства.

 "КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД НЕ СТАЛ НЕЗАВИСИМЫМ АРБИТРОМ"

 А, может, этот состав Конституционного суда несет даже большую угрозу для государства?

Это уже другое дело. И вот здесь возникает вопрос формирования личного состава Конституционного Суда. Мне пришлось быть причастным к подготовке проекта Конституции Украины. Мы изучали разные порядки формирования КС. То, что было избрано, не очень распространенно в Европе. Но к тому времени нам казалось, что назначение судей от Президента, Верховной Рады и Съезда судей гарантирует большую независимость.

Будем откровенными, этого не произошло. Конституционный суд не стал независимым арбитром. Это произошло потому, что парламент начал назначать судей по партийной принадлежности и распределять квоты, а Президент - по принципу преданности. Относительно Съезда судей - это специфический орган. В первом составе КС от Съезда судей было шесть судей общей юрисдикции. Ныне же - представителей судов общей юрисдикции в КС больше, причем, даже не вышестоящих инстанций. В Европе это исключено. В общем, в составе конституционных судов там традиционно преобладают университетские профессора.

В КС должны быть представлены судьи общей юрисдикции. Профессора также имеют свои особенности - мы не привыкли придерживаться процедуры, склонны к исследовательской работе. Судьи же общей юрисдикции привносят элементы строгости процесса. Но сейчас суды общей юрисдикции назвать независимыми тяжело, и они привыкли по традиции "подстраиваться" под ситуацию. Свидетелями чего мы, как по мне, и стали при принятии решения Конституционного Суда.

Как можно исправить ситуацию с составом КС?

Подчеркну, этот орган обязательно надо сохранить. Но как исправить ситуацию, мне сказать трудно. Единственное, на чем я настаиваю, что общественность нужно привлечь к обсуждению кандидатур судей. Если этого не произойдет, то суд будет формироваться по политическим принципам под давлением властных структур. О верховенстве права и профессиональности можно будет забыть.

За несколько дней до принятия решения относительно вхождения депутатов к коалиции, Президент сказал, что молится за положительное для коалиции решения КС. Это прямое давление?

А еще член правительства к объявлению вердикта открыто заявлял, что уже известно о решении. Не хотел бы оценивать подобные "молебни". Но когда должностные лица такого уровня публично говорят, чего бы они хотели, то это давление.

"СУДЬИ ВО МНОГОМ ЗАВИСИМЫ ОТ ВЛАСТИ"

Вы долго работали в Конституционном суде и знаете его "кухню". Предполагаете ли, что для получения нужного решения судей просто подкупили?

Мне не хочется этого даже допускать. Думаю, преувеличением являются заявления, которые в суд носят миллионы. Есть другие способы и средства склонить судью в свою сторону. Не буду говорить, какие именно, но к каждому можно найти "тропинку". Так было, так и есть сейчас. Судьи во многом зависимы от власти. Когда-то еще в первом составе КС мы с коллегой Владимиром Валяльщиком публиковали статью и доказывали, что Суд должен быть прозрачным. Прежде всего - доходы судей, а зарплата ни в коем случае не может уменьшаться в зависимости от воли чиновника.

Все льготы, которые для судей КС есть везде, должны устанавливаться законом, а не указами Президента или постановлением правительства. Они должны быть четко определены. Тогда будет меньшая зависимость от власти. А если сегодня можно дать одну зарплату и льготы, а завтра все сделать по-другому, не внеся в бюджет или не дав финансирование, то имеем и такой результат. И зарплата в судьи должна быть приличной, за которую он мог бы приобрести квартиру, не ожидая ее от исполнительной власти, путевку в санаторий и т.п.

Сейчас судьи получают до 20 тысяч гривен. Это мало?

Не знаю, сколько они получают сейчас, мы получали меньше. Если до 20 тысяч, то это не так и много. Даже на постсоветском пространстве судьи конституционных судов живут более пристойно.

Сколько было бы достаточно, чтобы не было соблазнов к взяткам?

Трудно сказать. Конечно, зарплаты судей должны соотноситься к зарплатам всех граждан. Нельзя на фоне бедности в государстве устанавливать огромные зарплаты. Но, в любом случае, доходы судей должны быть прозрачные, установленные законом и не зависеть от прихотей чиновников.

Независимость суда определяется только уровнем зарплаты?

Нет, этого сказать нельзя. Многое зависит от четкости законодательной базы и от личных качеств судьи. Должны  же быть самоуважение и судейская этика, наконец. Уже не говорю об инстинкте самосохранения КС как учреждения.

Старались ли подкупить вас лично, когда вы были судьей КС?

За время моей работы в Конституционном Суде каких-то откровенных подкупов не было, но попытка давления имела место. Во время злополучного референдума 2000 года, который провозгласил Президент Кучма, мне пришлось даже быть в высочайшем кабинете государства.

Вас вызвали в кабинет Леонида Кучмы?

Да. Но я тогда откровенно сказал, что за прямую имплементацию результатов референдума в Конституцию ни при каких обстоятельствах голосовать не буду. Есть раздел 13 Конституции, и согласно нему должны вноситься изменения в Основной Закон.

Тогда удалось найти компромисс. Был вариант признать весь референдум неконституционным, но сошлись на том, что он стал фактически консультативным. И КС вышел из ситуации достойно, и Президент сохранил лицо. Этим я хочу сказать, что определенные компромиссы в Суде возможны, но они должны иметь границы - соблюдение Конституции.

"Ничего конкретно не предлагали. Денег точно никому не давали"

Вот расскажите, как вообще происходил разговор у Президента, как предлагали, как давили?

И ничего конкретно не предлагали. Денег точно никому не давали. Просто доказывали желательное решение. И сейчас я сомневаюсь, что ходили какие-то суммы денег. Могу удостоверить, что сказать Президенту "нет" непросто. Но когда есть аргументы и самоуважение, то делать это не только можно, а и нужно.

По вашим данным, вызвали ли судей на Банковую перед недавним решением по коалиции?

Не могу сказать, ходил ли кто-то на "собеседования". Мне кажется, что информация и о подкупе большими деньгами преувеличена... Вот иногда смотришь на некоторых судей общей юрисдикции, особенно в регионах, за их расходами и построенными дворцами... О судьях КС такого пока не скажешь.

Вы говорили о судейской этике. За неделю до решения суда СМИ сделали достоянием гласности результаты рейтингового голосования в совещательной комнате, потом готовое решение попало в Интернет. Как происходит слив информации, это делают сами судьи?

Сливы информации были и раньше. Не знаю, как это случалось. Точно знаю относительно прослушивания, о котором говорили и в других органах власти. Это было и в КС.

Т.е., КС прослушивают спецслужбы?

Я этого не могу утверждать. Возможна утечка информации и по другим каналам, там большой штат работников. В предыдущем составе суда было что-то подобное, но никакой комиссии относительно расследования разглашения информации создано не было.

Несколько месяцев назад Игорь Коломийский обратился в КС растолковать соответствие Конституции пропорциональной системы выборов, заложенной в законах о выборах народных депутатов и выборов в местные органы власти. Видите ли вы перспективы относительно удовлетворения такого представления?

Я не изучал его достаточно глубоко. Но уверен, что нынешняя избирательная система едва ли не наихудшая во всей Европе. Таких закрытых и непрозрачных списков, которые формируются партийными вождями, там нет. В них исключено, чтобы в списках были близкие родственники, секретарши, массажистки, охранники и водители. Это же все коррупция!

Насколько существующая пропорциональная система выборов отвечает Конституции? - Такая постановка вопроса в КС правильная. Сейчас существует немало законопроектов относительно усовершенствования избирательной системы. Тем не менее, не вижу особого желания у руководства крупных партий изменять ее. С моей точки зрения, есть мотивация признавать нынешнюю пропорциональную систему неконституционной. Возможно, это бы ускорило принятие изменений в закон о выборах народных депутатов.

То же касается закона о выборах местных советов. Там абсолютно абсурдна пропорциональная система на наиболее низком уровне. Но видите, местные выборы перенесли, и дата не установлена.

Нарушена ли Конституция при отмене местных выборов?

Конечно. И дальше еще будут отстрачивать выборы, мотивируя необходимостью принятия нового закона.

"ЗА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ ДОЛЖНО ОСТАТЬСЯ ПОЛНОМОЧИЕ КАССАЦИИ"

Президент Виктор Янукович создал рабочую группу по подготовке судебной реформы. Вас также включили в ее состав. Как оцениваете ее перспективы? Это действенный механизм или бутафория?

Я был уже на двух заседаниях этой группы. Первое мое впечатление - тяжело назвать это собрание "группой". Я много работал в рабочих группах, и не помню, чтобы они состояли из пяти десятков людей. Это не группа. В таком составе очень тяжело что-то делать, если действительно есть цель что-то сделать. Можно запросто потонуть в дискуссиях.

Сначала мне там все показалось чрезмерно организованным. Хотя из расположения духа инициаторов создания группы было ясно - в отличие от предыдущей власти, эти люди судебную реформу таки проведут. Другое дело, которое непонятно, какой она будет по смыслу.

Т.е., в них уже все готово, а рабочей группой имеют только прикрыться?

Не думаю, что все уже готово. На втором заседании все проходило очень демократически, во всех была возможность высказаться. Другое дело, что непонятно, чем должна завершиться работа рабочей группы. Будет это подготовка законопроекта, который уже на самом деле есть, улучшение существующего документа или же просто заслушивание наших предложений? На эти вопросы ответов нет.

Политологи отмечают на то, что Портнов, Кивалов и Лавринович напишут то, что им удобно, а имена ученых, и ваше в том числе, используют для легитимации своего проекта...

Я этого, откровенно говоря, опасался. Но вот второе заседание вселило мне надежду.

Есть ли у вас впечатление, что вся реформа затеяна для того, чтобы лишить рычагов влияния Верховный Суд, который возглавляет близкий к оппозиции Василий Онопенко? Якобы, именно для этого хотят создать специализированные криминальные и гражданские суды, которые заберут во ВСУ полномочие кассации...

Это не совсем так, хотя проблема есть. В рабочей группе якобы сходятся на мысли, что изменять Конституцию для судебной реформы не будут. Хотя такая реформа будет половинчатой, но так решено. Конституция не возражает специализации и созданию Высших криминального и гражданского судов. По логике решения Конституционного Суда к ним должны перейти кассационные полномочия, которых лишится ВСУ.

В случае реализации этого замысла Верховный Суд окажется в подвешенном состоянии. Что он после этого будет делать? В Конституции записано, что он наивысший орган в системе судов общей юрисдикции. В отличие от других стран, где такой суд записан как высший кассационный, у нас об этом не сказано. Но это вытекает из логики Основного Закона. Лишить Верховный Суд кассационных полномочий - это забрать у него функции правосудия. Предлагают, что он может осуществлять правосудие в порядке пересмотра дел по новым обстоятельствам, когда есть разногласия между решениями разных судов, направлять судебную практику и обеспечивать ее единство. Но как он может обеспечивать это, если сам не будет принимать решений? Ведь единство судебной практики обеспечивается, прежде всего, собственными решениями ВСУ.

Поэтому такого подхода к реформе я не разделяю. За Верховным Судом должно остаться полномочие кассации, иначе он перестанет быть органом правосудия, причем не повторной кассации, как это было до недавнего времени. Я высказал эту мысль на рабочей группе, сказал, что создание Высшего гражданского и Высших криминального судов не вовремя. Тем более что для этого нужны значительные финансовые расходы. Также я высказался против назначения Президентом судей на административные должности. Это противоречит Конституции и может привести к полной монополизации власти.

Интервью взял Виталий Червоненко, "Главком ".

 


Архив
Новости
Ремонт дорог в Киеве. Фото: kyivcity.gоv.ua
В Киеве почти на месяц ограничат движение по проспекту Степана Бандеры 13:05 Карта
Протест верующих против действий рейдеров. Фото: dsnews.ua
Чиновника КГГА Харченко и владельцев компании DIM обвинили в попытке рейдерского захвата участка возле парка Победы, - СМИ 12:59 Фото
Только судебная власть борется за суверенитет Украины, - Виктор Скаршевский 12:43
У Мартыненко рассказали, что поймали Лещенко на фейке о Швейцарии 12:40
Протесты в Филадельфии. Фото: скриншот видео
Беспорядки, погромы и грабежи магазинов: в Филадельфии начался протест после убийства полицейским чернокожего 12:32 Видео
Зеленский не явился на суд по делу Зверобой и Федины 12:22
НСЖУ организовывает общественные слушания по вопросам безопасности журналистов в Украине 12:13
Причины крушения Ан-26 под Чугуевом и стратегия защиты граждан до 2030. Чем займется Кабмин в среду 12:07
"Укрмедпостач" оспорил тендер "Медицинских закупок Украины" на 95 млн грн 11:59
Минздрав провел рекордное количество тестов на коронавирус с начала эпидемии 11:52
больше новостей
"Слуга народа" Гунько победил Ляшко на довыборах в Раду с отрывом в 2,3% голосов 09:19
Назначение и перерасчет пенсий. Могут ли родственники принести в ПФУ документы за пенсионера 05:35
Украинцам начисляют долги за газ задним числом: для чего это делают и что будет с тарифами 05:50
Киевский трамвай. Фото: thekievtimes.ua
Сегодня один из трамвайных маршрутов в Киеве прекратит курсирование до конца года, а еще несколько изменят трассы движения 05:45 Карта
В Украине в декабре пересчитают пенсии: кто и сколько получит 05:40
Украинцы смогут частично вернуть уплаченные налоги. Кому рассчитывать на компенсацию 05:30
Субсидии в новом отопительном сезоне. Как оформить и крайние сроки подачи заявлений 05:30
Налог на недвижимость будут взимать исходя из стоимости жилья, а не метража. Кто будет платить больше 05:25
Конфликт в Одессе между торговцами и СБУ. Фото:
В Одессе произошли стычки на рынке "7-й километр" между СБУ и представителями турецкой общины 09:36
Виталий Кличко и Арнольд Шварценеггер. Фото: NV
Шварценеггер поздравил Кличко с победой на выборах мэра Киева 14:11 Фото
больше новостей

ok