28 сентября 2016, среда, 15:19 2035

Дело Лавриновича: было ли событие преступления?

Читати українською

Поделиться:
Скопировано

30 августа пресс-служба Генеральной прокуратуры сообщила , что департамент специальных расследований ведомства завершил расследование по уголовному производству в отношении экс-министра юстиции Александра Лавриновича.

Экс-чиновникам Минюста инкриминируют растрату имущества в особо крупных размерах.

Согласно материалам производства, которые цитируются в решениях Печерского суда Киева по этому делу, следствие ГПУ считает, что должностные лица Минюста искусственно создали условия для привлечения юридической компании Skadden, Arps,Slate, Meagher&Flom LLP and Affiliates в рамках дела «Тимошенко против Украины», которое находилось на рассмотрении Европейского суда по правам человека.

В результате, по версии следствия, были растрачены государственные средства на сумму более 8,5 миллионов гривен (1,1 миллиона долларов CШA на то время).

Следователи считают, что иностранных юристов хотели привлечь, чтобы скрыть факты "преступного нарушения законодательства во время судебного разбирательства дела Юлии Тимошенко".

Однако документы по делу Лавриновича, которые оказались в распоряжении редакции, свидетельствуют о серьезных противоречиях в расследовании.

В частности, ревизия Госфининспекции, проведенная в 2015 году, не установила самого события инкриминируемого экс-чиновникам Минюста преступления.

История вопроса

В августе 2011 года, во время рассмотрения дела против экс-премьера Юлии Тимошенко, Печерский суд Киева изменил ей меру пресечения и назначил арест вместо подписки о невыезде.

После этого решения сторона Тимошенко обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека.

А Министерство юстиции во главе с Лавриновичем решило привлечь компанию Skadden к разбирательству дела "Тимошенко против Украины" в ЕСПЧ. Соответствующий договор был подписан 10 апреля 2012 года.

По словам главы ведомства, компания Skadden должна была исследовать материалы судебного процесса и аргументы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также представить выводы собственного независимого расследования дела Тимошенко, в контексте соответствия действий правоохранителей, судей, а также Тимошенко законодательству Украины.

А также соответствие норм украинского законодательства, на основании которых принимались решения во время судебного процесса, нормам законодательства стран ЕС и США.

Экс-министр тогда отмечал, что Минюст пошел на это, поскольку заинтересован, чтобы отношение к каждому человеку в Украине, в том числе к Тимошенко, было справедливо и в пределах закона.

Как заявлял тогда правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Назар Кульчицкий в интервью «Левому берегу», выводы независимого расследования юридической компании Skadden были использованы при подготовке позиции правительства Украины для представления в ЕСПЧ.

После публикации промежуточного отчета Skadden, защита Тимошенко выступила с резкой критикой этого отчета. Более того, Тимошенко даже написала заявление на имя министра юстиции США, в котором просила проверить действия компании Skadden на предмет коррупционной составляющей.

В свою очередь, управляющий партнер фирмы "Skadden" Грегори Крейг в комментарии The New York Times заявлял: "Мы не оценивали политические мотивы тех, кто принимает решения в Украине на базе истории политики, газетных материалов, или личной привязанности. Мы смотрели только на судебные записи".

В конфиденциальном Соглашении о ведении дела отмечалось: "Сторонами согласовано, что Фирма не приглашается к какой-либо "политической деятельности" и не будет принимать участие ни в какой такой деятельности, как это установлено в законе "О регистрации иностранных агентов (ЗРИА)".

"Наша задача была посмотреть на данные в записях и определить, было ли судебное разбирательство справедливым", - говорил он. Крейг отмечал, что команда "Skadden" не разбиралась, было ли политическое давление вне суда, чтобы инициировать преследование.

Самое интересное, что выводы Skadden в итоге полностью совпали с решением ЕСПЧ. Напомним, европейский суд признал незаконным взятие под стражу Тимошенко за неуважение к суду.

О том, как следователь стал экспертом, и наоборот

Весной 2014 года подготовка этого отчета стала предметом интереса Генеральной прокуратуры Украины. Следствие заподозрило, что Минюст растратил государственные деньги и необоснованно закупил услуги у Skadden.

Но убедиться в своих предположениях следователи решили только в августе 2015 года, когда в Минюст была направлена ревизия Государственной финансовой инспекции, которая должна была проверить финансово-хозяйственную деятельность министерства за 2012-2014 гг.

Согласно акту ревизии, составленному 21 августа 2015 года, у министерства были в наличии бюджетные ассигнования, за счет которых можно было привлекать иностранные компании для защиты интересов государства.

Также ревизоры установили наличия у Минюста полномочий привлекать иностранных советников при защите интересов государства, направлять средства на эти цели, а также самостоятельно определять направления траты средств при решении вопросов относительно защиты интересов государства.

При этом ревизоры Госфининспекции не установили нецелевого использования средств при оплате услуг иностранной компании в процессе представительства интересов государства в ЕСПЧ. Также было установлено отсутствие убытков государства при привлечении иностранной юридической компании.

То есть Госфининспекция не установила самого события инкриминируемого Лавриновичу и другим работникам Минюста преступления-растраты государственных средств и необоснованного привлечения компании Skadden к работе. Более того, этот акт подписали также сегодняшние руководители Министерства юстиции.

Однако такой ответ не удовлетворил следователей ГПУ, и, вопреки законодательству, в Минюсте была назначена повторная ревизия. Новый акт, хоть и частично, но уже соответствовал интересам следствия, но ревизоры избегали в нем категоричных оценок, используя формулировку "могут быть признаки нарушения".

Впоследствии, по информации источников в Госфининспекции, ревизоры, которые проводили обе ревизии, уволились с работы.

Новый акт был отправлен на экспертизу в Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз. Согласно официальному уведомлению института, исследование было закончено 13 июня 2016 года. Однако следователь не спешил его забирать.

Через месяц, 18 июля 2016 года, следователь по делу против Лавриновича направляет в институт интереснейшее письмо.

В нем он сообщает, что "экспертом не в полной мере взяты во внимание установленные в ходе досудебного расследования и подтвержденные актом внеплановой выездной ревизии нарушения требований законодательства при привлечении Минюстом Украины юридической фирмы Skadden как в 2012, так и в 2013 году, а также при оплате этих услуг".

Далее следователь дает эксперту прямые указания, какие нарушения следует отразить в экспертном исследовании.

Изложенные выше документы позволяют предположить, что документы по делу Лавриновича сознательно "подгонялись" следствием под заявленные публично обвинения. Ведь изначальная финансовая ревизия не установила события преступления.

А в дальнейшем следствие не устроили и выводы Института судебных экспертиз. Следователь официально давал указания, на что эксперту необходимо обратить внимание, и какие выводы сделать.

В скором времени дело против Лавриновича должно быть передано в суд. Этот суд будет публичным, и все противоречия следствия будут преданы огласке. Более того, они вполне могут стать предметом отдельного уголовного разбирательства уже против следователей, ревизоров и экспертов.

После назначения Юрия Луценко на должность генпрокурора, его соратники по партии заявили, что он намерен лично представлять в суде обвинения против чиновников времен Януковича.

Интересно, придет ли генпрокурор выступать в суд по делу Лавриновича, которое с такой "доказательной базой" вполне может стать судом над правоохранительной системой Украины?