Одеська справа: президент Спілки адвокатів України розкритикував дії НАБУ, САП і Вищого антикорупційного суду

Президент Спілки адвокатів України розкритикував дії НАБУ, САП і Вищого антикорупційного суду. Про це в своєму facebook написав президент Спілки адвокатів України Тарас Ламах, який сумнівається в адекватності дій НАБУ, САП і ВАКС, передає Іvasi.news.

Дослідного адвоката бентежать фантастичні заставні суми, які вимагає сторона звинувачення: 130 мільйонів для мера Одеси Труханова, 122 мільйони для директора юридичного департаменту Одеської міськради. При цьому, як вважає юрист, ці суми фіктивно зменшують до все таких же непідйомних 30 і 26 мільйонів гривень. Це, на думку адвоката, є підіграванням слідству.

"Це нагадує напівшахрайську схему, використовувану бутиками: продають куртку за 1000 доларів, а потім роблять знижку 50% і, виходить, просять ніби як трохи в порівнянні з першою ціною, всього-то 500 $, хоча червона ціна виробу - 100 доларів ", - вважає адвокат Ламах.

Також він вказує, що, відповідно до закону, застава повинна відповідати матеріальним станом підозрюваного. Застава не можна його вираховувати, оцінивши вартість будинку або квартири підозрюваного, майна його родичів і друзів. Що ж стосується "Одеської" справи, то, на думку адвоката, застава в 30 і 22 мільйони сторона звинувачення вимагає у службовців міськради. Він також нагадує, що застава як новій запобіжний захід у змінах до КПК повинна була давати можливість людині, яка знаходиться під підозрою, не гнити в нелюдських умовах, а, внісши заставу, боротися з пред'явленим обвинуваченням на свободу. 

"Використовуючи закон як " дишло"один раз, чому не можна так робити і далі, зробивши це звичайною практикою? Застава ніби як і є в кодексі, але це нічого - влупив пару десятків мільйонів і сидите в тюрмі  а винні ви чи не винні, будемо розбиратися пару-трійку років ", - пише Тарас Ламах. 

Аналізуючи справу Труханова, юрист вважає, що сторона звинувачення перетворює кримінально процесуальний кодекс в "фількину грамоту", а сам заставу - в фарс, роблячи свідомо непідйомним і, таким чином, змальовує очі нібито присутньою альтернативою тюремного утримання. Він також підкреслив, що за всіма канонами пред'явлене обвинувачення - це ще не доказ провини, а в реаліях України, часто ці звинувачення взагалі безпідставні.