​В Україні створено прецедент, коли слідчий суддя робить висновок про невинність підозрюваного

Прокуратура, м'яко кажучи, здивована таким рішенням

У п'ятницю суддя Печерського районного суду Ірина Литвинова за скаргою адвокатів закрила на стадії слідства розслідування проти обвинуваченої в розкраданні коштів вкладників "Родовід Банку" Галини Шепелєвої. Суддя погодилася з доводами адвокатів і наказала прокуратурі закрити кримінальне провадження через відсутність складу злочину. Таким чином, вперше було створено прецедент, коли навіть не суд першої інстанції, а слідчий суддя робить висновок про винність-невинність підозрюваного і пише на постанові резолюцію "Оскарженню не підлягає".

Прокуратура, м'яко кажучи, здивована таким рішенням. З слів старшого прокурора Андрія Попова, який виступав у суді, він вперше в своїй практиці стикається з подібними безапеляційними формулюваннями. "Суд вирішив, що інститут виправдальних вироків в країні не потрібен. По-великому рахунку, тепер на стадії досудового слідства будь-хто може звернутися зі скаргою і його справу закриють", - заявив він.

Сьогодні суддя Ірина Литвинова зачитала мотивувальну частину свого рішення, з якого стало ясно чим керувалася, або принаймні пояснювала своє рішення суддя, в компетенцію якої входив нагляд за ходом слідства.

Згідно з текстом постанови, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення було вручено Шепелєвій ще 24 грудня 2012 року. Але в руки українських правоохоронців (після втечі за кордон і екстрадиції з Угорщини) вона потрапила тільки в березні 2014 року, а 27 травня цього року матеріали щодо Шепелєвої були виведені в окреме провадження з кримінальної справи на Олександра Шепелєва, який перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи. дійшов висновку, що докази проти Шепелєвої збираються занадто довго, і вони занадто слабкі. "Усі можливості збору інших доказів вичерпані", - вважає суддя.

При цьому суддя Литвинова посилається на статтю 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається не винною у скоєнні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

"В основу повідомлення слідчий поклав обставини, які нібито мали місце. А саме факт розкрадання коштів ПАТ" Родовід Банк ", вчинені за попередньою змовою з Шепелєвим і службовими особами цього банку. У повідомленні зазначено, що 17 червня 2009 постановою НБУ тимчасовим адміністратором банку призначено Щербину. у липні 2009 року Шепелєв, будучи організатором злочину, вступив в змову з Щербиною та Шепелєвої з метою розкрадання майна, довіреного Щербині, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок Шепелєвої під виглядом оренди банком офісних приміщень по Рильському провулку, 4 в місті Києві ", - процитовані в судовому рішенні матеріали справи. При цьому, слідчому судді з протоколів допитів свідків очевидно, що свідчення свідків "не містять обставин, які вказували б на наявність в діях Шепелєвої об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення".

За твердженням судді, Шепелєва участі в правовідносинах ТОВ "Ред" (яка підписувала договори та виступало отримувачем грошей) з ПАТ "Родовід Банк" з оренди приміщення належного їй будівлі за договорами оренди не приймала. Вона тільки виконувала договір комісії від 25 травня 2009 року, підписаний нею з ТОВ "Ред". "Доказами підтверджується достатньо і бездоганно вказується відсутність участі Шепелєвої в договірних відносинах ТОВ" Ред "з ПАТ" Родовід Банк ". Виконання тільки договору комісії свідчить про відсутність в діях Шепелєвої умислу заволодіння коштами ПАТ" Родовід Банк ". Це підтверджується і договором дарування від 1 травня 2009 року та свідченнями самої підозрюваної Шепелєвої ", - сказано в рішенні.

На думку судді, експертизи, що підтверджують підписи Шепелєвої, "не дослідили наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення". Не містить таких даних і акт КРУ, оскільки згідно з цим актом збитки ПАТ "Родовід Банк" завдані саме діями Щербини, а не якого-небудь іншої особи, в тому числі - Шепелєвої. Листи НБУ та Мінфіну, що план реконструкції не узгоджувався також не містять даних про наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого Шепелєвої кримінального правопорушення.

"Відповідальність за розтрату коштів передбачена для службових осіб. З матеріалів справи очевидно, що Шепелєва не є і не була службовою особою Родовід Банку, а значить, суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК", - робить висновок суддя.

Згідно з оприлюдненою в п'ятницю 25 вересня резолютивною частиною постанови скарга адвокатів Шепелєвої "задоволена частково". Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Пункт 1 частини 2 статті 283, який, згідно з постановою, зобов'язаний застосувати прокурор, передбачає "закриття кримінального провадження". Пункт 3 статті 284 передбачає "відсутність в діях складу кримінального правопорушення". А частина 3 статті 174 передбачає зняття арешту з майна підозрюваного.

Єдина вимога адвокатів, яке не було задоволена - негайно випустити Шепелеву з-під домашнього арешту і повернути їй заставу в 6116000 гривень. Як пояснила суддя, запобіжний захід не може бути скасований а застава повернутий, поки прокуратура не закрила справу по факту. Що залишає теоретично можливості для прокуратури змінити ситуацію.