Суд в Австралії заборонив покрити страховкою травми, отримані під час сексу у відрядженні

Секс у відрядженні без заохочення роботодавця не є ризиком, що покриває страхування.

Секс у відрядженні без заохочення роботодавця не є ризиком, що покриває страхування.

Таку постанову виніс Високий суд Австралії, поставивши крапку в багаторічній страховій тяганині молодої жінки, яка працювала в одній із урядових установ країни.

Так, в листопаді 2007 року ця жінка (ім'я не розголошується) перебувала у відрядженні в штаті Новий Південний Уельс і після закінчення робочого дня призначила побачення своєму давньому приятелю. Повечерявши в її мотелі, вони пішли в номер і зайнялися сексом, під час якого сталося непередбачене - впала лампа і сильно поранила жінці обличчя. Слід уточнити, що номер в мотелі був оплачений роботодавцем жінки, яка мала медичне страхування, що покриває її професійну діяльність.

Компанія, що займається медичним страхуванням держслужбовців на робочому місці, навідріз відмовилася виплачувати постраждалій будь-яку компенсацію за лікування, посилаючись на те, що травми мали невиробничий характер, оскільки були отримані в неробочий час.

Справу було передано до суду. Адміністративний апеляційний трибунал підтримав позицію компанії, але потім федеральний суд підтримав позивачку, ухваливши, що, з точки зору страхування, будь-яка непротизаконна діяльність відрядження належить до професійної сфери. Федеральні судді визнали, що "за очевидної відсутності якогось правопорушення та умисного заподіяння шкоди власному здоров'ю сам факт того, що позивачка займалася у вільний час сексом, а не будь-яким іншим допустимим законом видом діяльності, не є підставою для винесення іншого рішення". Аналогічне рішення на користь позивачки прийняв і федеральний апеляційний суд, і справа в підсумку дійшла до розгляду Високого суду Австралії - суду останньої інстанції.

"Необхідно враховувати, чи відповідали обставини і характер діяльності, в яку була залучена особа, спрямована у відрядження, на період отримання травми, загальному професійному завданню відрядження, і чи заохочував характер цієї діяльності роботодавець, - сказано в постанові вищої судової інстанції країни. - Більшість суддів визнали, що відповіддю на ці питання буде слово "Ні".

Втім, один з членів Високого суду Стівен Гаглер не погодився із загальним вердиктом, підкресливши в "окремій думці", що "травма була отримана працівником в мотелі, жити в якому протягом строку відрядження її заохочував роботодавець".