Судове засідання між MEDOFF і Родовід банком перенесено

На невизначений час.

Засідання Вищого господарського суду в судовому процесі, що стосується ТМ MEDOFF і Родовід банку, перенесено на невизначений термін.

Про це повідомила секретар процесу за кілька хвилин до початку засідання.

"Напевно, судді знадобилося більше часу, щоб вивчити всі подробиці цієї справи. Сподіваюся, що пауза в судовому процесі допоможе прийняти правильне рішення, оскільки правових причин для претензій Родовід банку на ТМ MEDOFF не існує" - заявив англійський фінансист Ніл Сміт, власник торгової марки .

О 10:00 ранку засідання Вищого господарського суду чекали співробітники Представництва Євросоюзу в Україні та посольства Бельгії, які планують бути присутніми на процесі як спостерігачі. Також засідання суду планували відвідати журналісти національних телеканалів та провідних ділових ЗМІ. Учасники судового процесу, спостерігачі та представники ЗМІ в зал засідання допущені не були з причини перенесення судового засідання. Представники Родовід банку також були відсутні.

"Схоже, що юристи банку засумнівалися в правоті своїх позицій, і їм потрібен час для переосмислення", - зазначив Сміт.

Вчора на прес-конференції Сміт заявив, що у Родовід банку немає юридичних підстав для претензій на якусь з марок "Кримської горілчаної компанії", тому що в останньої ніколи не було ніяких кредитних зобов'язань перед банками. Інвестиції в розвиток марок робить безпосередньо Сміт. Він пояснив інтерес банку до ТМ MEDOFF не проблемними кредитами, а виключно великими успіхами бренду і його високою цінністю на ринку. Так, за 6 місяці 2012 року загальний обсяг виробництва горілки під ТМ MEDOFF становив 1 млн 423 тис. дал, що на 18,5% більше, ніж за аналогічний період 2011 року. При цьому в Україні зростання обсягів виробництва становило 17,7% (1 млн 325 тис. дал).

Нагадаємо, 6 березня Сміт заявив про спробу Родовід банку відібрати права на ТМ MEDOFF, яку він купив у травні 2011 року. Експертиза, проведена англійськими юристами, показала, що на момент купівлі зазначена торгова марка не була обтяжена жодними заставами. Однак у вересні 2011 року на марку було накладено арешт з тієї причини, що ТМ нібито перебувала в заставі у банку. Суд у попередніх двох інстанціях англійський фінансист виграв.