Захист ексзаступника голови КМДА заявив відвід судді ВАКС Маслову у справі "Чисте місто"

Під час засідання у Вищому антикорупційному суді захист колишнього заступника голови КМДА Петра Оленича заявив відвід слідчому судді Віктору Маслову.

Відповідну заяву подав адвокат Євген Солодко в ході розгляду клопотання про зменшення суми застави, передають Українські Новини.

Одним з приводів для заяви став графік призначення судових засідань із мінімальним часовим інтервалом.

"Суддя Маслов призначив розгляд клопотання про зменшення застави на 12:00, а вже о 12:05 призначив наступне клопотання у цій самій справі. Тобто на вирішення питання про майбутнє підозрюваного суддя відвів рівно п'ять хвилин. Такий графік призначення свідчить про відверте нехтування правом підозрюваного Оленича на справедливий суд, оскільки п'ятихвилинний інтервал між справами в принципі унеможливлює їх розгляд згідно із процесуальними вимогами КПК України", — йдеться в заяві адвоката.

Крім цього, захист нагадав про ухвалу, якою суддя Маслов продовжив Петру Оленичу особисті зобов'язання. Тоді прокурор долучив п'ять томів кримінального провадження, з якими, за твердженням захисту, суддя ознайомився протягом 15 хвилин.

Захист зазначає, що в тексті ухвали суддя Маслов дослівно відтворив тези прокурора САП, зокрема про те, що на депутатів нібито вчинявся вплив щодо призначення Петра Оленича на посаду заступника голови КМДА.

Захист звернув увагу на той факт, що у матеріалах справи немає ані переліку "окремих депутатів", ані протоколу засідання КМР з результатами голосування. На думку адвоката, суддя просто переписав позицію обвинувачення, не перевіривши її.

"Відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказана ст. 75 КПК України містить положення, яке підтверджується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в громадськість", - зазначив Солодко.

За словами адвоката, згідно з усталеною позицією ЄСПЛ, при вирішенні питання про відвід судді важливо не лише те, чи є реальна упередженість, а й те, чи виглядає суддя неупередженим в очах громадськості.

Як повідомляли Українські Новини, раніше ВАКС відмовив у відводі судді, яка раніше заявила про непідсудність справи ексзаступника голови КМДА Оленича щодо парку "Нивки".