10 грудня 2025, середу, 16:34

Дивні умови та дискримінація за віком: конкурс АРМА на управителя "Моршинської" закидали скаргами на ProZorro

"Моршинська". Фото з відкритих джерел

Оголошений 28 листопада 2025 року АРМА конкурс на пошук управителя для активів IDS Ukraine ("Моршинська", "Миргородська") вже на старті спровокував скандал. Станом на сьогодні в системі ProZorro зареєстровано три скарги від учасників ринку, які вказують на численні порушення, дискримінаційні вимоги та юридичні колізії в тендерній документації.

Потенційні учасники конкурсу стверджують: умови виписані таким чином, що штучно обмежують конкуренцію, суперечать новому профільному законодавству та містять абсурдні вимоги – від дискримінації працівників за віком до ігнорування реальної вартості активу.

Свої претензії до конкурсу вже подали ТОВ "Геологічна інвестиційна група", ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" та ФОП "Білас Всеволод Омелянович". Аналіз їхніх скарг дозволяє виділити головні проблеми конкурсу.

Одним із найбільш кричущих порушень, на яке вказує ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод", є вимога до кваліфікації персоналу. АРМА вимагає наявність у штаті управителя не менш як 15 вузькопрофільних фахівців (інженерів, енергетиків тощо), дані про вищу освіту яких обов'язково мають міститися в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО).

Річ у в тім, що ЄДЕБО містить повні дані лише про дипломи, видані після 2000 року. Ця вимога автоматично дискримінує досвідчених висококваліфікованих фахівців, які здобули освіту раніше. Якщо людина отримала диплом, наприклад, у 1994 році, вона не підходить АРМА. Це пряме порушення конституційних прав громадян на працю та дискримінація за віком.

У скарзі ФОП "Білас Всеволод Омелянович" наголошується на фундаментальному порушенні процедури – відсутності незалежної оцінки активів. АРМА оголосила конкурс на управління 7 об'єктами корпоративних прав, але інформація про ринкову вартість наявна лише щодо двох із них. Інші активи, зокрема компанії – власники спецдозволів на надрокористування (видобуток води), взагалі не оцінені належним чином. Учасникам пропонують управляти активом наосліп, без розуміння його реальної вартості, що унеможливлює розрахунок економічно обґрунтованої пропозиції та вартості страхування. Зазначена також відсутність орієнтовного плану управління активом, який мало б затвердити агентство перед конкурсом.

Крім того, АРМА вимагає від учасників підтвердити річний дохід на рівні понад 417 млн грн, хоча очікувана вартість закупівлі становить лише 300 тис. грн. У скарзі це називають прихованою вимогою до фінансової спроможності, що перевищує поріг закупівлі у понад 1000 разів і суперечить Закону "Про публічні закупівлі".

Ще одна претензія скаржника стосується виплат державі. Договір на управління передбачає обов'язок управителя щомісяця сплачувати в бюджет дохід від управління, що прямо суперечить Закону "Про акціонерні товариства". Оскільки в управління передають корпоративні права (акції), дохід від них може бути отриманий лише у вигляді дивідендів раз на рік. Якщо управитель отримає корпоративні права у 2026 році, то зможе виплатити з них дохід лише у 2027-му – після затвердження річної звітності. АРМА ж вимагає платити щомісяця, що юридично неможливо.

ТОВ "Геологічна інвестиційна група" та Всеволод Білас звертають увагу на некомпетентність у визначенні предмета закупівлі. АРМА шукає управителя корпоративними правами (фактично акціонера, який голосує на зборах і формує стратегію), але вимагає від претендентів досвіду у виробництві напоїв, торгівлі водою або управлінні нерухомістю.

Але управління корпоративними правами потребує юридичної та фінансової експертизи. Така вимога штучно відсікає професійні керівні компанії та юридичні фірми, підігруючи конкретним гравцям товарного ринку. Більше того, це суперечить логіці нового закону про АРМА (набуває чинності з 1 лютого 2026 року), який прямо забороняє передавати активи конкурентам.

Також учасники ринку знайшли в документації АРМА умови, які неможливо виконати українським компаніям. Наприклад, від учасників вимагають довідку за формою № 34-ОПП. Однак, як зазначає "Геологічна інвестиційна група", цей документ видається виключно іноземним компаніям або тим, яких немає в ЄДР. Звичайне українське ТОВ фізично не може отримати таку довідку, що стає формальним приводом для відхилення пропозиції.

Крім того, ТОВ "Геологічна інвестиційна група" вказує на абсурдну вимогу щодо оренди офісу. Договори оренди повинні бути укладені не менше ніж за рік до дати оголошення закупівлі (тобто з 28.11.2024). Це означає, що учасник не мав права змінити офіс протягом останнього року, що є прямим втручанням у господарську діяльність.

В одному розділі документації зазначено, що пропозиція дійснa 120 днів, в іншому (обов'язковому додатку) – 90 днів. Така неузгодженість дозволяє замовнику маніпулювати результатами, відхиляючи незручних учасників за технічні помилки. Також АРМА вимагає деталізований розрахунок зарплати кожного працівника для обґрунтування ціни, що є перевищенням повноважень, адже закон дозволяє подавати такі пояснення у довільній формі.

Кількість і системний характер скарг ставлять під сумнів об'єктивність усього конкурсу, а зміст претензій може свідчити не лише про недбалу підготовку документації організаторами, але й про намагання прописати умови під конкретного гравця.