Київський апеляційний суд відкрив провадження у справі громадянки РФ — але не перевірив повноваження адвоката

Київський апеляційний суд виніс ухвалу витребувати матеріали з суду першої інстанції та зупинив виконання рішення, але проігнорував ключове питання — чи має право адвокат з Одеси Сергій Бондаровський представляти інтереси громадянки Російської Федерації, яка перебуває за межами України.

Громадянин України Олександр Ішнин звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва у 2024 році з позовом про стягнення боргу з Тетяни Півак, з якою мав особисті стосунки до 2022 року. 5 лютого 2025 року суд першої інстанції ухвалив рішення на користь Ішнина.

Отримавши копію апеляційного провадження, Ішнин виявив: інтереси відповідачки у справі представляє адвокат з Одеси Сергій Бондаровський, на підставі договору правової допомоги. При цьому сама Тетяна Півак — громадянка РФ — знаходиться у Москві, і для укладення угоди мала бути оформлена нотаріально посвідчена довіреність або інша форма, яка гарантує законність представництва на відстані.

У серпні 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив витребувати матеріали справи з райсуду, відкрити провадження та зупинити виконання рішення на період апеляції (розгляд призначено на 8 жовтня). При відкритті провадженя суд повинен перевірити повноваження адвоката - чи підписана угода між адвокатом та клієнтом особисто. З урахуванням того, що адвокат зазначає місце проживання відповідача - тобто, громадянки рф, і не вказує адреси її перебування на території України.

"Виходячи з того, що суд прийняв документи та відкрив провадження по документах, законність яких під сумнівом - чи укладена угода з відповідачкою було оформлено належним чином — як того вимагає право представництва в умовах, коли клієнт перебуває за кордоном", - стверджує Олександр Ішнин.

Суду була надана угода, підписана з адвокатом, про надання правничої допомоги, хоча клієнтка знаходиться за межами України. Угода підписується за фізичної присутності обох сторін: адвоката та клієнта, і не може бути надіслана поштою або факсом.

Адвокат Сергій Бондаровський у своїй апеляційній скарзі стверджує, що адреса, на яку надсилали виклики до суду, належить власниці квартири, але мешканці-квартиранти нічого не повідомляли про судові виклики власнику і дізналися про них лише після приходу виконавця.

Протилежна сторона справи вважає, що неувага апеляційного суду до таких істотних обставин — це небезпечний прецедент. Якщо адвокат діє без належних доказів повноважень, його представництво може бути визнано недійсним, що поставить під сумнів саму процедуру апеляційного перегляду.