Владислав Смірнов: Публікація "Медичні активісти-мільйонери" збудована на перекручених фактах, підміні понять і приписуванні мені чужих правопорушень

Громадський діяч Владислав Смірнов відреагував на авторський блог журналіста Дениса Безлюдька "Медичні активісти-мільйонери: як борці за справедливість наживаються на тендерах", опублікований на сайті "Українських Новин" 22 серпня 2025 року.

Згадуваний в блозі журналіста громадський діяч вважає твердження автора "наклепницькими та замовними". При цьому наполягає на публікацію спростування тверджень Дениса Безлюдька в тій самій рубриці, де містився блог журналіста.

Публікуємо повний текст звернення Владислава Смірнова з викладом його позиції.

Лист наводиться без будь-яких правок та купюр, оскільки тексти в розділ "Погляд" корегують виключно їх автори. Втручання редакції в тексти авторських блогів виключене за замовчуванням.

ЛИСТ-ВИМОГА

про спростування недостовірної інформації

До редакції інтернет-видання "Українські новини" (Ukranews.com)

Власник: Inter Media Group

Від: Владислава Смірнова

громадського діяча, голови ГО ЕАЦ "Медичний конструктор",

співвласника ТОВ "Онкомедіка" та ТОВ "Медичний конструктор"

ПРЕАМБУЛА

22 серпня 2025 року на сайті Ukranews.com була опублікована стаття журналіста Дениса Безлюдька під заголовком:

"Медичні активісти-мільйонери: як борці за справедливість наживаються на тендерах".

Цей матеріал є прикладом наклепницької та замовної публікації, яка не має нічого спільного з журналістикою. Стаття збудована на перекручених фактах, вирваній з контексту статистиці, підміні понять, приписуванні мені чужих правопорушень і навмисному ігноруванні істотних обставин.

У тексті створюється образ "активіста, який наживається на війні". Це особливо небезпечно у воєнний час, коли довіра до громадянських організацій і прозорих постачальників є критично важливою для функціонування держави. Наклеп такого рівня шкодить не лише мені особисто, а й міжнародній репутації України, адже стаття б'є по довірі до Prozorro, донорів та всього громадянського сектору.

Основні проблеми публікації:

• мене бездоказово звинувачують у "крадіжках мільйонів", хоча жодного кримінального провадження проти мене не існує;
• валові обороти моїх компаній за 12 років свідомо подано як "чистий прибуток";
• перевірку ДАСУ замовника ("Феофанії") перекручено так, ніби вона стосувалася моїх компаній;
• мені приписано справу однофамільця за "дрібне хуліганство", щоб створити ілюзію "темного минулого";
• мої прозорі структури (ГО, бізнес і медійний бренд) подано як "схему";
• вкинуто спекуляції про мою "політичну кар'єру", щоб дискредитувати мою громадську діяльність;
• повністю замовчано справжні факти

ПРЕДМЕТ

Я, Владислав Смірнов, офіційно заявляю:

1. Стаття Ukranews від 22.08.2025 містить численні недостовірні відомості, які шкодять моїй честі, гідності та діловій репутації.
2. Вона побудована на маніпулятивних прийомах, які навмисно спотворюють суть моєї діяльності.
3. Вона замовчує істотні обставини та факти, що повністю змінюють зміст ситуації.

У зв'язку з цим я висуваю редакції наступні вимоги:

• негайно видалити публікаціюз сайту Ukranews.com та пов'язаних ресурсів;
• розмістити повне спростуваннямого авторства у тій самій рубриці та на головній сторінці сайту;
• змінити заголовокна нейтральний, що не містить наклепу;
• вилучити образливі та неправдиві формулювання;
• опублікувати вибаченняпереді мною у вигляді окремої статті;

СПРОСТУВАННЯ НАКЛЕПНИЦЬКИХ ТВЕРДЖЕНЬ

Цитата 1

"Громадські активісти у медицині … мають репутацію борців за права пацієнтів та моральних авторитетів. Але, виявляється, … крадуть у держави мільйони під час війни."

Факти:

Я ніколи не був обвинуваченим чи підозрюваним у "крадіжках". Усі мої компанії працювали через Prozorro, що виключає приховані "схеми". Усі закупівлі відображені публічно, аудитори донорів підтвердили законність. Жоден державний орган не висунув претензій.

Маніпуляція:

Автор використовує слово "крадуть" як доконаний факт, хоча немає жодних доказів. Додається "під час війни" — щоб викликати гнів. Це суто риторичний прийом: спершу підняти імідж "моральних авторитетів", а потім зруйнувати його контрастом "але крадуть".

Наслідки:

Ця фраза перетворює мене на "зрадника" в очах суспільства. Вона підриває довіру до Prozorro та громадських активістів загалом. Для донорів вона може стати підставою зупинити співпрацю, навіть без реальних фактів.

Цитата 2

"…їхній бізнес … дозволив їм заробити понад 240 млн грн на тендерах у медичній сфері."

Факти:

240 млн грн — це валові обороти за 12 років, а не прибуток. 80% коштів — виплати постачальникам, решта — податки, зарплати, логістика. Чистий прибуток був у рази менший. До того ж ці цифри подані лише по моїх компаніях, дані про Пугача замовчано.

Маніпуляція:

Автор свідомо підміняє поняття "оборот" і "прибуток". Для пересічного читача звучить так, ніби я "заробив у кишеню 240 млн". Число подано без пояснення, що це 12 років діяльності. Це створює ілюзію швидкого збагачення.

Наслідки:

Мене подають як "мільйонера на тендерах", що підриває довіру до моєї громадської та бізнес-активності. Це може змусити партнерів відмовитися від співпраці й позбавити державу ефективного постачальника.

Цитата 3

"Їхні компанії активно виграють тендери … Одним з таких тендерів вже зацікавилася Держаудитслужба."

Факти:

Перевірка ДАСУ стосувалася замовника — лікарні "Феофанія". У висновках йдеться лише про помилки у документах замовника. До компанії-постачальника претензій не було.

Маніпуляція:

Автор створює ілюзію, що саме моя компанія була об'єктом перевірки. Для читача звучить так, ніби "аудитори викрили порушення Смірнова". Насправді це підміна предмету перевірки.

Наслідки:

Фраза формує образ "фігуранта розслідування". Це підриває довіру замовників, створює ризики для майбутніх контрактів і негативно впливає на репутацію серед партнерів.

Цитата 4

"…зрештою названий бренд одночасно зареєстрований і як громадська організація, і комерційна фірма, і медійний проєкт."

Факти:

ГО "Медичний конструктор", ТОВ "Медичний конструктор"— це різні структури з різними завданнями. ГО займається аналітикою, компанія — проектуванням та інженерним консалтингом. Фінансово й функціонально вони не перетинаються.

Маніпуляція:

Звичайну практику подають як "схему". Використовується навіювання: якщо є різні структури, то це "подвійна гра". Насправді так працює більшість організацій у світі.

Наслідки:

Створюється враження, ніби ГО — "ширма для бізнесу". Це шкодить репутації громадського сектору, а також кидає тінь на прозору роботу компанії.

Цитата 5

"Перша згадка про Смірнова … вирок суду за 2020 рік щодо дрібного хуліганства …"

Факти:

Це справа однофамільця. Я ніколи не мав адмін чи кримінальних справ.

Маніпуляція:

Журналіст приписав мені чуже правопорушення, щоб створити образ "людини з темним минулим". Використано ефект сенсації — "знайшли компромат".

Наслідки:

Це фальсифікація, яка прямо шкодить моїй біографії. Для активіста будь-яка "пляма" стає ударом по довірі.

Цитата 6

"…КОЖЕН ТРЕТІЙ ТЕНДЕР ТОВ "Онкомедіка" проводився без конкуренції?"

Факти:

У Prozorro більшість тендерів були конкурентними. Випадки з одним учасником пояснюються специфікою обладнання (ексклюзивні постачальники) чи терміновістю. Це законно.

Маніпуляція:

Риторичне питання подано як доказ. Читачу нав'язується, що "третина тендерів = схема". Насправді це лише вирвані з контексту цифри.

Наслідки:

Фраза створює образ "монополіста", що шкодить бізнес-репутації та формує у суспільстві хибне уявлення про Prozorro.

Цитата 7

"…загалом "Онкомедіка" … взяла участь у 579 тендерах, перемогла у 376 тендерах на суму 230 млн грн. … 112 – неконкурентними."

Факти:

Це сума оборотів за 12 років, а не "швидкий заробіток". Понад 80% коштів — виробникам обладнання. Неконкурентні тендери мали законні причини: ексклюзивність чи терміновість.

Маніпуляція:

Великі числа подано без контексту. "230 млн" звучить як особистий прибуток, а "112 неконкурентних" — як "схема". Насправді це стандартна статистика у сфері медичних постачань.

Наслідки:

Формується образ "мільйонера на тендерах". Це підриває довіру до компанії й створює ризики відмови від співпраці з боку партнерів.

Цитата 8

"…тендери … формувалися … намагаються мімікрувати під добропорядного постачальника…"

Факти:

Комплексні закупівлі ("пакет під ключ") — законна практика. Усі наші тендери були відкриті й видні у Prozorro. Жоден аудит не підтвердив "імітації".

Маніпуляція:

Використано слово "мімікрувати" як образливий ярлик. Це не факт, а суб'єктивна образа, подана у формі обвинувачення.

Наслідки:

Я отримую ярлик "імітації добропорядності", що шкодить моєму імені й довірі до Prozorro.

Цитата 9

"…більшості конкурсів на суми понад 1 млн грн проводилися на безальтернативній основі."

Факти:

У Prozorro є десятки конкурентних тендерів понад 1 млн грн. Лише частина — без конкуренції, й то з об'єктивних причин (ексклюзивність, стандартизація).

Маніпуляція:

Абсолютне узагальнення. "Більшість" подано як факт, хоча воно не відповідає реальності. Для читача "безальтернативний" = "схемний".

Наслідки:

Фраза формує образ "монополіста на великих грошах". Це шкодить моїй компанії та підриває довіру до Prozorro.

Цитата 10

"Під фасадом … працює бізнес-схема заробітку на тендерах … А громадські активісти … самі ж на них заробляють."

Факти:

ГО, бізнес і медіа існують окремо. Prozorro публічно показує всі угоди. Аудити донорів підтвердили прозорість.

Маніпуляція:

Використання метафори "фасад" створює ілюзію "подвійної моралі". Це образа, а не факт.

Наслідки:

Мене виставляють як "людину з подвійним дном". Це дискредитує і мене, і громадський сектор у цілому.

Цитата 11 (політична)

"Судячи з активності Владислава Смірнова у соціальних мережах та на сайті "Медичного конструктора", є вірогідність, що він зібрався в політику. … А якщо дійсно співзасновник "Медичного конструктора" зібрався балотуватися, то оцінку його "успіхам" дадуть українці на виборчих дільницях."

Факти:

Я не робив заяв про похід у політику. Моя публічна активність — це аналітика та громадська робота. Конфлікту інтересів між ГО та бізнесом немає.

Маніпуляція:

Журналіст нав'язує інтерпретацію: "активний у соцмережах = готується в політику". Це спекуляція, яка одразу підкріплюється сумнівами в "етичності".

Наслідки:

Формується образ "людини, яка заробила на медицині й тепер хоче у владу". Це створює негативний фон для будь-якої моєї публічної діяльності й шкодить довірі партнерів.

ФАЛЬШИВА РОЛЬ ОЛЕКСАНДРА ПУГАЧА

Факти:

• Пугач ніколи не був партнером у моїх компаніях("Онкомедіка", "Медичний конструктор"). Він не вкладав коштів, не підписував документів, не мав впливу на рішення.
• У ГО "Медичний конструктор" його включили формально: для реєстрації громадської організації оскільки закон вимагає наявність двох фізичних осіб для створення. Він не платив внесків, не ходив на збори, не вів діяльності. Це була технічна присутність на папері, не більше.
• У бізнес-середовищі він відомий спробами рейдерства: створював компанії-клони зі схожими назвами, щоб заплутати контрагентів і дискредитувати мої фірми.
• Має за собою кримінальні провадженняза шахрайство та незаконне поводження зі зброєю.

Наслідки:

• Пугач отримує безкоштовний репутаційний "кредит", бо його ім'я стоїть поруч із моїм у контексті конфлікту.
• Для суспільства формується ілюзія, ніби ми були "спільниками, які посварилися", хоча це брехня.
• Реальність така: він — підозрюваний у шахрайстві

ЮРИДИЧНА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ АВТОРА СТАТТІ ТА ВИДАННЯ

1. Конституційні гарантії

• Ст. 32 Конституції України— право на спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.
• Ст. 62 Конституції— презумпція невинуватості: "крадіжки", "схеми", "завищення" без вироку — протиправна публічна інкримінація.
• Ст. 34 Конституції— свобода слова не прикриває свідомо неправдивих фактів.

1. Цивільно-правовий захист

• Ст. 277 ЦКУ— поширення недостовірних відомостей, що шкодять честі, гідності й діловій репутації → обов'язок спростування, компенсація шкоди.
  • Тягар доказування правдивості покладається на поширювача.
• Ст. 23 ЦКУ— моральна шкода: душевні страждання, приниження честі й гідності, погіршення відносин із партнерами → грошова компенсація.
• Ст. 201, 297 ЦКУ— охорона ділової репутації та честі фізичної особи.

1. Інформаційне право й медіа

• Закон "Про інформацію":
  • Ст. 25–26— обов'язок перевірки достовірності, відокремлення фактів від оціночних суджень, повнота контексту.
  • Ст. 30— заборона спотворення статистики/даних, що вводить в оману.
• Закон "Про медіа"(чинний): стандарти достовірності, баланс думок, виправлення помилок, право на відповідь і спростування, заборона поширення наклепу.

1. Професійні стандарти

• Кодекс етики українського журналіста:
  • П. 6 — повнота, точність, заборона виривання з контексту;
  • П. 9 — заборона інсинуаційта інкримінацій без доказів;
  • П. 10 — борг виправити помилки.

1. Міжнародні стандарти (ЄСПЛ)

• Lingens v. Austria— різниця між оціночними судженнями і фактами: факти мають бути доведені.
• Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway— навіть "суспільний інтерес" не виправдовує поширення неправди.
• Steel & Morris v. UK; Petrina v. Romania— медіа несуть відповідальність за репутаційні твердження без фактичної основи.

1. Кваліфікація конкретних порушень у статті

• Приписування "крадіжок мільйонів", "схем", "завищень", "безальтернативних закупівель" — фактичні твердженнябез доказів → наклеп.
• Приписування мені "адмінсправи 2020 року" — фальсифікація ідентифікації особи.
• Висновки по ДАСУ — підміна предмета перевірки.
• Подача валового обороту як "прибутку" — свідоме спотворення економічного змісту даних.

ВИМОГИ

1. Негайне видалення публікації з сайту Ukranews.com та пов'язаних дзеркал/кешів.
2. Альтернативно: розміщення повного спростування (мій текст) без редагування на тій самій URL-адресі та на головній сторінці сайту не менше 7 днів.
3. Зміна заголовку на нейтральний (без інсинуацій), наприклад:

"Роз'яснення щодо публікації про Владислава Смірнова: редакція виправляє недостовірні дані".

1. Вилучення/корекція формулювань: "крадуть мільйони", "наживаються на тендерах", "схема заробітку", "безальтернативні закупівлі", "дрібне хуліганство Смірнова", "Медичні активісти-мільйонери" тощо.
2. Окремі вибачення редакції переді мною у форматі самостійної публікації (видно з головної, не менше 7 днів).
3. Корекція метаданих і SEO(title/description/schema), щоб припинити індексацію наклепницьких тверджень у пошукових системах.
4. Синхронне виправлення/видалення всіх соцмережевих анонсів і розсилок редакції з посиланням на публікацію.
5. Надання джерел: хто був "експертом", які "реєстри/документи" використовувалися, хто ініціював публікацію, чи була стороння оплата (для встановлення можливого замовного характеру).

ПОПЕРЕДЖЕННЯ (процесуальний план дій)

Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання цього листа вимоги не будуть виконані, я вдамся до наступних кроків:

1. Цивільний позов щодо автора замовної статті до суду про захист честі, гідності та ділової репутації (стягнення 3 000 000 грн моральної шкоди; спростування; зобов'язання вчинити дії).
2. Забезпечення доказів: нотаріальний протокол огляду веб-сторінок, знімки екранів, архівні копії (Wayback/форензіка), фіксація охоплень у соцмережах.
3. Скарга до Комісії з журналістської етики(оцінка порушення професійних стандартів; рекомендації редакції щодо спростування).
4. Повідомлення до Нацради з питань телебачення і радіомовлення щодо поширення недостовірної інформації медіа-суб'єктом.
5. Повідомлення міжнародних донорів/партнерів(USAID, Світовий банк, ЄБРР, ін.) про факт наклепу щодо мене та спотворення інформації про прозорі закупівлі.
6. Адвокатські запити до редакції та власника (Inter Media Group) з вимогою надати первинні матеріали, чернетки, переписку щодо підготовки статті, замовні/оплатні сліди.

Нагадую: у спорах за ст. 277 ЦКУ саме на відповідача (редакцію/автора) покладається тягар доведення правдивості поширеної інформації.

ВИСНОВОК

Публікація Ukranews від 22.08.2025 — це не журналістика, а компіляція маніпуляцій, що:

• підміняє валові обороти"наживою";
• перекручує висновки ДАСУ, приписуючи їх постачальнику;
• приписує мені чужу адмінсправу;
• замовчує реального фігуранта кримінальних проваджень (Пугач);
• фабрикує образ "подвійної моралі" активіста-бізнесмена;
• нав'язує політичні інсинуації про "балотування".

Це наклеп, що завдає шкоди моїй честі, гідності та діловій репутації, підриває довіру до Prozorro, дискредитує громадський сектор і шкодить державним інтересам у сфері медичних закупівель.

Я очікую негайного й повного виконання викладених вимог.

З повагою,

Владислав Смірнов