Депутат Рады Грановский: Если я хочу встретиться с человеком, о чем-то поговорить в ресторане, то я имею на это полное право

В последнее время в пул наиболее "демонизированных" прессой и общественными активистами парламентариев неизменно входит депутат Верховной Рады Александр Михайлович Грановский. Мы не просто так вспоминаем его отчество, а во избежание путаницы с Александром Геннадьевичем Грановским - бизнесменом, имеющим активы в банковском, гостиничном и медиа бизнесах.

Наш герой начал политическую карьеру в мае 2014 года, когда был избран депутатом Киевсовета по спискам партии "УДАР Виталия Кличко" Ранее он оказывался на страницах СМИ только в качестве партнера бизнесмена Андрея Адамовского по проекту ТРЦ Sky Mall. Затем карьера Грановского перетекла в русло политическое. Полгода проработав в Киевсовете, уже в октябре 2014 он избирается парламент по списку партии "Блок Петра Порошенко". При этом, СМИ сразу связали такие успехи с дружбой Грановского и Игоря Кононенко, старого друга Петра Порошенко.

В Украине у Грановского сложился имидж "теневого куратора» судебной и правоохранительной системы. В частности, СМИ приписывают ему покровительство над скандальным департаментом Генеральной прокуратуры по расследованию особо важных дел в сфере экономики.

Сам Грановский не скрывает, что периодически общается с судьями и правоохранителями, но подчеркивает, что исключительно в профессиональных целях.

В бизнесе депутата связывают не только со спором о владении ТРЦ Sky Mall между бизнесменами Андреем Адамовским и Хилларом Тедером.  Депутату также вменяют влияние на деятельность Одесского припортового завода.

Українські Новини расспросили Александра Грановского о том, как он сам относится к созданному в прессе "демоническому" имиджу "смотрящего" от власти, и соответствуют ли действительности обвинения, которые в его адрес высказывают в СМИ общественные активисты и даже некоторые коллеги по фракции.

В интервью агентство поинтересовалось мнением депутата по широкому спектру тем, начиная от работы парламента и коалиции, скандалом с квартирой депутата Сергея Лещенко и другими медиа скандалами, в которых фигурировало имя нашего ньюсмейкера.

Беседа прошла в депутатской приемной в офисном здании в центре Киева. Грановский во время интервью часто ссылался на субъективность своего мнения, отвлекался на смс-переписку сразу по двум телефонам, пил кофе. Стоит отметить, что несмотря на свой с "демонический" имидж, Грановский был корректен и спокоен при ответах даже на неудобные вопросы.

Господин Грановский, несмотря на то, что вы не публичный политик и не попадаетесь лишний раз в объективы камер, Ваше имя достаточно часто фигурирует в СМИ. Последняя история, заинтересовавшая прессу- это Ваше участие в визите Генерального прокурора Юрия Луценко на Кипр. Расскажите, пожалуйста, в каком статусе Вы были в составе украинской делегации?

Мой статус – статус народного депутата, а это по умолчанию публичная должность. Причина, по которой я там был – помощь. Отчасти советом, отчасти информацией Генеральной прокуратуре Украины и Юрию Луценко. Я лично поспособствовал этой встрече: обратился к моим знакомым юристам-киприотам, чтобы они еще раз попросили Генерального прокурора Кипра ускорить встречу. Им это удалось. Вот собственно и все.

Почему Ваше участие в это визите пытались не афишировать. Пресс-секретарь Генпрокурора, в частности удалила фото с вами?

Я не пытался ни коим образом скрыть свое участие. Как только этот вопрос возник, я на него ответил. Причина, по которой пресс-секретарь Генпрокурора или кто-то другой, удалили эту фотографию, мне неизвестна. Я из этого не делал никакого секрета. Если бы я преследовал цель утаить свою причастность к встрече – в части ускорения ее организации, то просто не присутствовал бы на ней и ограничился лишь потаенной помощью в ее подготовке.

Вы не выясняли, почему удалялись фото? Ведь это привело к медиа-скандалу.

Мне это не интересно.

Связан ли как-то ваш визит на Кипр с информацией о том, что в конце июля компания Arricano попросила прокуратуру Кипра открыть уголовное производство против Вас и Андрея Адамовского по делу Sky Mall?

Конечно нет. Прежде всего, необходимо понимать, о каком уровне манипуляции информацией мы говорим. Речь, видимо, идет о обращении Arricano к суду с просьбой допросить меня. Суд не удовлетворил это прошение. О каких-либо попытках расследований в отношении меня я вообще ничего не знаю, как в Украине, так и на территории Республики Кипр. По-моему, это полный абсурд. Но исключать, что Arricano могло обратится с соответствующим ходатайством в суд, я не могу.

То есть правоохранительные органы Кипра к Вам не обращались?

Никогда. Очевидно же, что если бы подобная информация соответствовала действительности, то мне бы об этом сообщили, поскольку я присутствовал на встрече ведомств. Если бы я знал, что даже гипотетически существует какое-то уголовное производство на территории Кипра, в рамках которого меня якобы хотят допросить, я бы никогда не присутствовал на встрече такого уровня, дабы не дискредитировать Генпрокурора. Я себе этого ни с моральной, ни с общечеловеческой точки зрения не позволил бы.

Вы продолжаете каким-либо образом помогать господину Адамовскому, или консультировать его в споре с Хилларом Тедером?

Нет. Я перестал это делать, как того требует закон, с момента избрания в парламент. В данный момент я далек от этого проекта (Sky Mall).

В Великобритании продолжается рассмотрение этого дела. Вас туда не вызывала в каком-либо качестве?

Нет. Я присутствовал на этом суде исключительно в качестве слушателя. Мне было интересно, поскольку этот проект занял часть моей жизни.

Допускаете ли вы возобновление работы с Адамовским в будущем?

Разве в жизни можно что-то исключать? В данный момент нас в деловой сфере ничего не связывает и не может. Нет ни единого проекта, частью которого я являюсь даже на уровне советчика. Пока что в планах у меня нет любого формата сотрудничества.

Что бы Вы ответили на обвинения эстонского бизнесмена Хиллара Тедера, о том, что господин Адамовский якобы при вашем участи присвоил себе долю в Sky Mall?

Ответ на этот вопрос невозможно дать в течение нескольких минут. Он требует глубокого юридического обсуждения. К сожалению, не удалось Адамовскому и мне в прошлом вскрыть объективную картину происшедшего. Наверное, потому, что иностранцам проще воевать с резидентами Украины в нашей стране. Для нашего общества украинские чиновники и предприниматели - жулики уже по умолчанию. Принцип презумпции невиновности нивелирован. Более того, почему-то все уже позабыли, что все принципиальные суды, дела, которые были открыты в Великобритании и на Кипре, а их было десятки, выиграл далеко не Тедер, а вторая сторона. Об этом неудобно нынче говорить, не в тренде скажем так.

На заседании фракции я решил этот вопрос поднять, поскольку по этому поводу много шумят и говорят отдельные лица, в частности, мой коллега Сергей Лещенко. Я посчитал своим долгом объясниться, представить другую сторону медали. После встречи все вопросы отпали. Но чтобы разобраться в теме основательно нужен скрупулезный подход, поэтому ответить на Ваш вопрос быстро не получится. Что же касается Тедера, то, что он говорит – абсурд, который не имеет под собой никакой почвы. Более того, я готов содействовать в предоставлении всех имеющихся документов журналистам для объективного анализа данной ситуации.

Остались ли у вас какие-то корпоративные права в бизнесе?

Нет.

И депутаты, и пресса связывают Ваше имя с ОПЗ, в том числе, потому что Ваша бывшая помощница Ольга Ткаченко входит в правление завода, и вы якобы можете оказывать какое-то влияние на деятельность предприятия. Насколько это обосновано. Влияете ли Вы на деятельность ОПЗ, или может быть консультируете их менеджмент?

Кому-то выгодно представлять это именно в таком свете. Моя фамилия эксплуатируется в разных конфликтах, умышленно искажаются и факты биографии - мне просто-напросто приписывали "заслуги" однофамильцев. Более того, прежде чем задавать вопрос, необходимо поинтересоваться о каких полномочиях указанного лица идет речь. Я был вынужден осведомиться в силу шумихи вокруг этого. И вот ответ – полномочия члена правления ОПЗ сводятся к нулю целых нулю десятых. Этот человек не имеет отношения к управленческой деятельности компании. Это член коллегиального органа, который раз в несколько месяцев принимает то или иное решение. Никаких других функций и полномочий у этого человека нет. Кроме того, не стоит забывать и то, что правление - это исполнительный орган и его работа регулируется и контролируется набсоветом, который, в свою очередь, подконтролен общему собранию акционеров - высшему органу. Т.е., в случае неудовлетворительной или неэффективной работы, члены правления, как и члены набсовета, могут быть сменены на общем собрании акционеров.

То есть, юридически говоря, повлиять на деятельность предприятия, либо склонить посредством административного влияния тех или иных лиц к какому-то решению - невозможно. Мы говорим о пустой должности, которая человеку могла быть нужна исключительно с точки зрения каких-то карьерных перспектив и не более.

А Вы, в принципе, интересуетесь деятельностью ОПЗ?

Нет, не интересуюсь.

По Вашему мнению, почему не состоялась приватизация?

Я, как и Вы, знаю, что приватизация, не состоялась в виду отсутствия участников. Причиной тому, думаю, стала, прежде всего, общерыночная ситуация. Есть юридические проблемы, связанные с долгом ОПЗ перед Ostchem и те возможные претензии, которые может предъявить господин Коломойский через компанию "Нортима".

Нужно ли продавать завод?

Мне сложно сказать. Я не знаком с динамикой работы предприятия, я не понимаю, сколько оно зарабатывает, сколько оно теряет, необходимо учитывать и конкурентную среду. И я не могу дать компетентный комментарий по состоянию предприятия на сегодня, у меня просто нет подобной информации.

Я думал, что Вы изучали этот вопрос…

Не настолько.

После смены главы Администрации Президента снова заговорили, что вместе с ним изъявили желание уйти со своих должностей Алексей Филатов и Дмитрий Шимкив, но их попросили подождать до нового года. СМИ, ссылаясь на свои источники, пророчат ваше назначение на должность Филатова. Можете подтвердить или опровергнуть эту информацию?

Опровергаю в который раз уже. Я не хочу идти работать в Администрацию Президента. Точка. А раз не хочу, то и не пойду. И вообще, думаю, что Алексей Филатов не хочет покидать этот пост. Я не слышал о подобных намерениях.

То есть Вам такие предложения не поступали?

Опять повторюсь - нет.

Мне кажется это странным, ведь общеизвестной стала информация о Ваших встречах с судьями, в частности, с руководством Окружного административного суда Киева

Не вижу ничего странного, поскольку я встречаюсь с людьми из различных сфер деятельности и если я увижусь, к примеру, с владельцем ресторана, то это ни коим образом не будет означать, что я стану администратором его заведения.

Но Вы и не отрицали, что, например, с главой Окружного админсуда Павлом Вовком проводили встречи

Естественно не отрицал. Более того, есть даже видеоподтверждение этой встречи. Но, к сожалению, проскакивает информация и о "встречах", которые я в жизни не проводил.  Если Вам интересно, знаю ли я судей - конечно же многих знаю. Только не пойму, каким образом это может быть связано с моим якобы трудоустройством в Администрацию Президента.

Вы продолжаете встречаться с руководством Окружного админсуда Киева?

Недавно встречались.

В неформальной обстановке?

Несколько дней назад встречались в кабинете. Это формальная?

Это формальная. А вот в ресторане? (в мае 2016 года журналисты обнародовали видеозапись встречи Грановского и Вовка в киевском ресторане "Ink")

Больше не виделись, но даже если бы и виделись, ничего такого тут не вижу.

То есть, Вы не видите тут даже потенциального конфликта интересов?

Если я хочу встретиться с человеком, о чем-то поговорить в ресторане, мне кажется, что я имею на это полное право. Равно как и другие мои коллеги.

Безусловно, но не может ли это восприниматься как определенное давление на суд? К примеру, Ваш знакомый прокурор Сергей Лысенко (в мае 2016 года в СМИ была обнародована информация о встрече Грановского и скандального прокурора Лысенко, которого называют членом группировки "лысые птицы")

Он не прокурор.

Да, совершенно верно. Он был уволен из прокуратуры, но восстановлен в должности тем самым Окружным админсудом Киева

И что?

А Вы в то же время проводите встречу с главой Окружного админсуда.

Вы не совсем правы. Насколько я помню, в СМИ писали о том, что Лысенко восстановлен, в прокуратуру где-то в апреле. Встреча с Вовком состоялась во второй декаде мая. Потому, связывать события, разрыв между которыми почти месяц, тем более, что изначально было восстановление, а потом встреча с главой админсуда, абсолютно некорректно, даже с точки зрения причинно-следственной связи.

Нет ли тут потенциального конфликта интересов?

Нет и не может быть.

То есть любая встреча депутата с судьей - это в порядке вещей, по-Вашему?

Мне кажется, что да, если мы говорим о профессиональных вещах. Я немножко ерничаю, поскольку вынужден уже в сотый раз отвечать на этот вопрос. Если речь идет о давлении, то об этом давлении кто-то должен заявить: либо сам судья, либо председатель суда в случае, если я с ними встречаюсь, либо тот, кто об этом знает. Вот Вы слышали что-то о подобном давлении в адрес того или иного судьи от меня?

Нет.

И я не слышал. Поэтому говорить о подобных вещах как минимум манипулятивно, на мой взгляд. Если напротив есть готовность комментировать подобные встречи, то сама постановка вопроса меня немного удивляет.

Более того, я убежден, что члены любых профильных комитетов (Грановский -  член парламенского комитета по вопросам правовой политики и правосудия - ред) обязаны встречаться с работниками отрасли, которая у них в ведении, исходя из направленности комитета, чтобы получить рекомендации, замечания по тому или иному нормативно-правовому акту для его улучшения. Это как встреча Комитета по свободе слова с журналистами, к примеру.

Вы же понимаете, что создается впечатление, что члены пропрезидентской партии пытаются влиять на суды?

Тогда нужно оперировать какими-то фактами. Я выше привел пример с Комитетом по свободе слова. Таких примеров как минимум столько, сколько комитетов в Раде - 27. Но вам же недостаточно, если скажу "нет". Вы же хотите вытащить какую-то, что называется, "пищу" из моего ответа. А у меня ее нет для вас. Поэтому если есть какой-то фактаж, который я должен прокомментировать, то я с удовольствием это сделаю. Есть ли конфликт? Нету. Оказываю ли я давление? Не оказываю. Мне и добавить нечего к этому.

Хорошо, насколько я помню, Вы говорили, что обсуждали с Вовком в ресторане вопрос назначения судей бессрочно?

Да, это общая проблема. Есть судьи без полномочий (у которых закончился 5-летний срок полномочий, а Рада бессрочно их еще не назначила), физически правосудие отправлять они права не имеют, но они также и не уволены. У нас было предложение, пока такие судьи не уволены Верховной Радой, разрешить им оказывать правосудие. Но мы также обсуждали массу других вещей.

Буквально через 2 недели эта проблема с судьями будет снята (30 сентября вступают в силу изменения в Конституцию, согласно которым парламент лишается права назначать и увольнять судей.) и, я так понимаю, встречи эти прекратятся?

Я уверен, что есть масса других поводов общаться с судьями. О которых, если будет необходимость, я с удовольствием проинформирую общественность.

Вы упомянули Вашего коллегу Сергея Лещенко. Буквально в прошлом месяце он сказал, что, по его информации, Вы имеете отношение к подготовке представления в Конституционный суд относительно конституционности подследственности уголовных производств Национального антикоррупционного бюро

Если Вы обратили внимание, то я достаточно детально ответил на его заявление и добавить к этому мне нечего.

Возможно, Лещенко не совсем правильно сформулировал - подследственность НАБУ, действительно, не определяется Конституцией, но вот другие моменты, например, конституционность назначения руководителя правоохранительного органа указом Президента?

Постараюсь четко ответить на Ваш вопрос, если Вы не возражаете. Я лично никогда не занимался и не занимаюсь подготовкой обращения в КС. Мало того, я даже не являюсь одним из того минимума в виде 45-ти депутатов, подпись которых необходима для подобных обращений. Отвечая на Ваш вопрос юридически, существуют ли основания обращаться в КС, то, думаю, да. Однако мне кажется, что такое обращение не появится.

То есть основания есть, но обращение не появится?

Основания для предмета разговора, есть, наверное. Но, как я уже сказал, такое конституционное обращение вряд ли появится. Я не считаю, что у части депутатов, которые могли бы задуматься об этом, есть моральное право ставить под сомнение конституционность существования этого органа.

Многие как раз говорят, что нет результатов от НАБУ, САП. Что много громких заявлений, а приговоров в судах нет.

Так говорят те люди, которые не понимают суть прохождения уголовных производств от начала и до завершения.

Тем не менее, многие достаточно часто об этом говорят.

Я не хочу вдаваться в его уголовно-правовые перспективы, я не судья, но, например, есть простые дела, как по господину Пасишнику (в феврале 2016 года министр экономического развития Айварас Абромавичус заявил, что депутат Игорь Кононенко оказывал на него давление, пытаясь навязать в заместители исполнительного директора "Нафтогаза" Андрея Пасишника), в котором, действительно, досудебное расследование может длиться несколько месяцев. А также есть более сложные, в том числе экономические, и следствие по ним может длиться не один год.

Поэтому, НАБУ как орган, который призван расследовать непростые дела, наверное, потратит много времени для передачи в суд подобных производств. Потому выводы делать рано. Сегодня, как мне кажется, никто не вправе утверждать, что этот орган предвзят или не профессионален. Возможно, какие-то сотрудники допускают ошибки, но они присущи в их непростой деятельности. Посему я считаю, что путь правильный и результаты будут.

Раз Вы уже затронули дело Пасишника, то, насколько я знаю, оно достаточно оперативно было расследовано, там вопросы скорее к суду, который возвращает несколько раз обвинительный акт на доработку

Я бы не сказал, что проблема в суде, поскольку он руководствуется нормами действующего законодательства.

Мне кажется, что тут есть возможность для определенных манипуляций

Не стоит так оценочно судить.

Это также позиция руководителя САП Назара Холодницкого, что суд не совсем объективен в данной ситуации

Вы знаете, я не участник процесса, поэтому мне сложно согласиться или нет с господином Холодницким. Я привел в пример это дело только потому, что оно простое. Именно поэтому на него потратили пару месяцев и передали в суд. Все другие дела куда более сложные и, соответственно, они еще не в суде.

Кстати, в августе в острую стадию вошел конфликт НАБУ и Генпрокуратуры. Дошло даже до физического столкновения этих органов. Насколько Вы за этим следили и Ваша оценка, кто прав?

Я следил за этим, как и почти все, кто занимает активную политическую и гражданскую позицию. Кто прав, кто виноват, сказать трудно. Выводы могут быть только поверхностные, поскольку я не располагаю информацией, необходимой пусть и для субъективных заключений. Мне только мой жизненный опыт и определенные юридические навыки могут помочь оценить ситуацию. Например, я не увидел достаточных оснований применять силу в адрес сотрудников ГПУ. С другой стороны, я также не увидел достаточных оснований применять силу сотрудникам ГПУ в адрес двух, на тот момент допрашиваемых, сотрудников НАБУ.

Все остальное - это фундаментально процессуальные вещи, на которые можно только профессионально отвечать, никак иначе. К примеру, имели ли право сотрудники Генпрокуратуры проникать в это помещение в ходе неотложных следственных действий. Юридически, да. Были ли на то основания? Я не знаю. Следствие должно разобраться. Это серьезный вопрос, на который просто так не ответишь. Аналогично и с тем, имело ли право НАБУ использовать спецназ? Надо понимать, были ли у них мотивы. При поверхностной оценке кажется, что не было, но я не исключаю, что следствие может прийти к другим выводам. На самом деле, эта история только представлена такой истеричной, поэтому реакция обычного человека была, скорее, продиктована симпатией к одному или к другому органу. Мне очень интересно почитать выводы следствия.

В принципе, и господина Луценко, и господина Сытника можно считать "людьми Президента". Тем не менее, между ними существует определенное трение. С чем, по-Вашему, это связано?

Я думаю, что эти трения абсолютно природны. НАБУ - молодой орган, который имеет неограниченный кредит доверия общества и, естественно, его сотрудникам хочется доказать свою значимость, оправдать веру в себя. Поэтому в некоторых моментах они ведут себя даже агрессивно.

С другой стороны, существуют и другие ведомства, которые также не сомневаются в своей значимости, в том, что они делают доброе дело. Поэтому этот конфликт где-то естественный, где-то искусственный. Задачи ведомств ведь одинаковы, так как следственный орган в лице НАБУ на сегодняшний день во многом занимается тем же, что и другие следственные органы, что делает этот процесс состязательным в каком-то смысле, вот и причина конфликта.

А Вы общались когда-либо с прокурорами Дмитрием Сусом или Владимиром Гуцуляком?

Нет. Я с ними и не знаком.

Вы же знаете, в каком департаменте они работают (Сус и Гуцуляк - руководители департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генеральной прокуратуры, который также в СМИ называют "департамент Кононенко-Грановского") и как его называют?

Конечно, знаю. В моем! (смеется. - ред.) О наличии которого я с удивлением сам узнал из СМИ.

Возможно бывали в этом департаменте или писали заявление?

Нет, никогда в жизни. Суса я "ненавижу" больше других, потому что его всегда упоминают в связке со мной. Я бы сам его отправил куда-то, если б мог (смеется. - ред.). Уже б в этом департаменте его не держал, из-за того, что мое имя с ним постоянно рядом.

А в Генпрокуратуре Вы вообще бывали?

Конечно.

С кем Вы общались?

С генеральным прокурором. Я и многих других прокуроров знаю.

Просто недавно Луценко сказал, что не допустит, чтоб депутаты общались с кем-либо в Генпрокуратуре, кроме него.

Насколько я знаю, не допускает.

И Вас в том числе?

Безусловно.

Но, тем не менее, с прокурором Лысенко это Вам не помешало общаться?

Прокурор Лысенко уже таковым не является больше года.

То есть, пока он был прокурором, Вы с ним тоже общались?

Конечно, он меня допрашивал.

То есть, у Вас настолько дружеские отношения?

Как у прокурора с тем, кого он допрашивает в качестве свидетеля.

НАБУ вас вызывало на допрос по какому-либо делу?

Нет, к счастью. Вызовет - с удовольствием приду.

В ходе нашего разговора вы уже упоминали Сергея Лещенко. После скандала с приобретением им квартиры ваши коллеги из "Народного фронта", в том числе и лидер этой фракции, призвали Сергея сложить депутатский мандат, как это сделал Николай Мартыненко. У Вас на фракции уже обсуждалась эта история, как-то будете реагировать?

По правде говоря, я не был на двух последних заседаниях фракции, но, насколько я знаю, этот вопрос не обсуждался. Мне кажется, что Сергей стал заложником той проблемы, в которую он же отчасти вогнал Николая Мартыненко. Ведь обвинительных приговоров по Николаю не было. Судя по публикациям, у Сергея была некая информация. Под вопросом то, где он ее взял. Но тем не менее, это заставило Николая отказаться от депутатского мандата. Поступок мужской, спору нет.

Возвращаясь к конфликту с жильем Сергея Лещенко, скажу лишь то, что все его выступления по этому поводу настолько разнятся, что озвученные аргументы будет сложно подтвердить.  Виноват он или нет - к этим выводам могут прийти лишь следственные органы, если посчитают нужным открыть подобные производства. Политически, конечно, сложно прикрываться европейскими мандатами и ценностями, и в тоже время не соответствовать им. В вопросе отказа от мандата Мартыненко юридических оснований на то не было, были только политические. Есть ли они сейчас в отношении Сергея, пусть решит общество, и он сам.

Отказаться от мандата может только он сам. Но может ли у Вас на фракции возникнуть вопрос о его исключении?

По моей инициативе он точно не возникнет. Я сторонник того, что к любому вопросу нужно относиться профессионально. Сегодня мы тоже во многом заложники общественного мнения, отчасти - истерии вокруг возникновения того или иного аргумента в адрес чиновника, и не всегда объективного. Сергей стал заложником ситуации, в которой я никому не желал бы оказаться. Вполне возможно, что через некоторое время все придут к выводу, что он ни в чем не виноват.

Инициатором исключения Вы бы не были, но если бы кто-то другой предложил, поддержали бы?

Если Сергей сам поднимет вопрос и выразит готовность сдать мандат, я проголосую за это. Подталкивать его какими-то действиями к подобным решениям не стану. Я проголосовал бы за исключение Сергея из фракции не по этой причине, а потому что он систематически не поддерживает решения фракции и, в принципе, очень нелестно высказывается как о ее руководстве, так и о членах. Если будет стоять вопрос об исключении по причине его политической позиции – я готов и считаю, что это справедливо, но я не стану голосовать за лишение его мандата по причине владения какой-то недвижимостью, приобретение которой он пока не может объяснить.

По вашему мнению, с юридической точки зрения, коалиция сейчас в парламенте существует?

Да, конечно, а почему вы этот вопрос задаете, что вас смущает?

Количество депутатов, входящих в нее. Можете назвать цифру?

Я не помню точную цифру, но более 226.

Этот вопрос давно интересует СМИ.

Ну вы же, наверное, понимаете, что если бы этих подписей не было достаточно, то депутаты, причисляющие себя к оппозиции, в жизни бы не пропустили такую ошибку.

(После ответа на этот вопрос мы попросили Александра Грановского, может ли он продемонстрировать список членов коалиции или поспособствовать  в его получении. Депутат пообещал помочь прояснить вопрос. Однако, для получения нужного ответа необходимо время и мы решили публиковать интервью не дожидаясь документов от Грановского, но обязательно опубликуем их в случае получения – ред.)

Если допустим, что юридически все и хорошо, то насколько коалиция дееспособна фактически? Мы часто видим практику, что для результативных голосований необходимы голоса других фракций и групп.

Неужели вы считаете, что другие депутатские группы/фракции категорически отказываются голосовать по тем или иным законопроектам? Они вполне могут изъявлять собственное желание, если находят законопроект разумным и целесообразным. Это точно не работает в том ключе, в котором многим видится.

Вопрос в том, что, без депутатских групп, коалиции не хватает собственных сил для принятия многих решений.

Мне так не кажется. Я не вспомню законопроект, по которому "Народный фронт" и БПП не голосовали и поэтому пришлось пользоваться голосами других фракций. Если бы одна из фракций коалиции не голосовала целиком по ряду каких-то вопросов, то тема имела бы почву, а если коалиция в составе двух фракций набрала 216 голосов из необходимых 226, и кто-то еще проголосовал, то я в этом не вижу проблемы.

Сейчас в парламенте ряд депутатов пытаются создать депутатскую группу "Наш край", кураторство над которым СМИ приписывают первому заместителю главы АП Виталию Ковальчуку. Учитывая, что соответствующую партию называют проектом Банковой, создание такой группы станет усилением коалиции или это личные амбиции отдельных политиков с прицелом на будущие выборы для оттягивания голосов, например, у "Оппозиционного блока"?

Мне не известно, что кто-то собирается объединяться в группу или фракцию под названием "Наш край" в парламенте. Разговоров подобных не слышал даже на уровне слухов. Если депутат захотел создать группу/фракцию - его право. Но согласно Регламенту ВР народные депутаты могут объединяться в депутатские группы при условии, что количество лиц в оной не может быть меньше, чем количество депутатов в наименьшей фракции, сформированной в течение первой сессии. Соберется такое количество - пожалуйста, это законное право.

У них есть публичные инициаторы.

Думаю, о планах и о том, на каком они этапе реализации целесообразнее спросить как раз у публичных инициаторов. Но не уверен, что у этого проекта есть будущее. Хотя, вполне могу ошибаться.

Насколько возможными Вы считаете досрочные выборы парламента?

Мне кажется, что основные игроки парламента этих выборов не хотят, ввиду различных соображений, о которых вы точно хорошо знаете и в состоянии проанализировать. Кому они нужны – это тоже понятно. Я искренне считаю, что они не нужны стране. Прогнозы, которые сегодня можно сделать, говорят о том, что в случае проведения досрочных выборов, в парламент может войти много малых фракций. Как минимум, это приведет к тому, что договориться таким фракциям будет трудно, будет много разных мнений и создание эффективной коалиции окажется под большим вопросом.

С точки зрения внешней политики, это заставит страну затормозиться на какое-то время. В том числе, в части получения внешнего финансирования, реализации реформ, которые, кстати, сегодня динамично внедряются. Ведь ни один созыв Верховной Рады не сделал так много для реформирования страны, как нынешний. Поэтому, если проанализировать игроков, которым выборы нужны, они понятны – это две фракции. Но я считаю, что у них не достаточно инструментариев повлиять на дату выборов. Единственное, во что мне не хотелось бы верить – это возможные спекуляции улицей, что достаточно опасно, но к чему могут прибегнуть инициаторы выборов. А это непрофессионально, не по-человечески. И если такое неуважение к своим избирателям станет ключевым механизмом, то исключительно с целью воплощения в жизнь своих собственных интересов и амбиций.  Возможно, такая схема и может быть реализована, но я считаю, вероятность очень низкая.

А насколько вероятна возможность не инспирированных политиками протестов населения? Экономическая ситуация тяжелая, тарифы растут…

Я считаю эти риски невысокими. Нужно рассуждать трезво. Парламент, среди прочего, делает все для улучшения экономической ситуации в стране. Безусловно, много различных домыслов, львиная доля которых - околесица. Я надеюсь, украинцы это понимают и, если люди в состоянии анализировать, оснований для протестов не будет. Предложить качественную другую экономическую программу невозможно. Я считаю, что мы делаем все и даже больше. Поэтому все аргументы конкурентов и оппонентов – популизм и не более. Я уверен, что избиратели нынче достаточно опытны, чтобы сделать правильные выводы.

Вы говорите об успешной работе парламента. Но иногда парламентарии голосуют по пять раз за один и тот же законопроект или массово не ходят на работу, например по пятницам. И заседания проходят в полупустом зале…

Главное, чтобы проголосовали за важные законопроекты. А с пятницей проблема – нужно менять что-то на уровне Регламента. Существующий формат неэффективен. Я стараюсь в пятницу появляться, но, признаюсь, не всегда получается.

На День Конституции, в конце июля, Президент заверил, что не будет просить ВР голосовать во втором чтении изменения в Конституцию в части децентрализации до обеспечения безопасности на Донбассе и установления контроля над границей. Но на днях в Днипре он неожиданно заявил, что надеется на принятие парламентом конституционных изменений по децентрализации в ближайшее время. С чем связана такая смена риторики и означает ли это, что второму чтению с "особым статусом" таки вот-вот быть?

Я бы сказал, что второе чтение состоится тогда, когда у фракций будет единогласие в этом вопросе. Я считаю, что голосовать рано. Аргументы, озвученные Президентом в первом высказывании, все еще актуальны. В таких вопросах очень трудно кого-то в чем-то переубедить, если он этого не хочет ввиду принципиальности позиции. Изменения в Конституцию – непростой вопрос, поэтому является предметом широкой дискуссии и поиска общего мнения. Я не чувствую, что на сегодняшний момент мы готовы это голосовать, я оцениваю перспективу законопроекта в 3-4 месяца.

То есть Вы считаете, что за 3-4 месяца на Донбассе все успокоится или вы имеете в виду - дорожную карту, еще что-то?

Мне кажется, что основания, которые будут найдены для поиска решения, в такой перспективе возможны.

А с юридической позиции вообще можно еще рассматривать тот законопроект, который проголосован в первом чтении? Ведь, поспешив до заключения КС внести изменения в Регламент в части трактовки "очередной следующей сессии", парламент определил, что не рассмотренный на следующей после первого чтения сессии законопроект можно рассмотреть

на следующей после нее (а не на любой следующей). Такая сессия в данном случае завершилась 17 июля. Получается, надо начинать процедуру заново?

Я думаю, мы можем голосовать предыдущий.

Как так? КС говорит, что парламент должен определить сроки в Регламенте, но по определенным в Регламенте правилам эти сроки уже прошли и новые изменения не помогут, ведь закон не имеет обратной силы.

Смотрите, можно основываться на решении Конституционного Суда, по этому вопросу. Он констатировал, что Верховная Рада может предусмотреть в Регламенте возможность принятия данного законопроекта, как закона на более поздней очередной сессии.

Закон о выборах на Донбассе. СМИ по своим источникам, да и не только СМИ, в том числе и некоторые ваши коллеги по парламенту, утверждают, что…

Это полный бред.

То есть в Вашем комитете (по вопросам правовой политики и правосудия) не лежит готовый законопроект под авторством Руслана Князевича?

Тут нечего комментировать.

В вашем комитете еще в июне должны были рассмотреть представление Президента об изменении состава ЦИКа. Но этот вопрос был отложен до согласования фракциями кандидатур. Как идет процесс и когда наконец можно ждать заседания комитета по этому вопросу?

Есть официальное заявление от фракций, которые говорят, что решения по кандидатам пока нет. Поэтому мы ждем.

Сколько еще ждать будете, уже и так почти 2,5 года?

Я не вхожу ни в одну инициативную группу по поиску кандидатов, поэтому никакой конкретики озвучить не могу.

На фракции БПП этот вопрос обсуждается?

В том числе и в БПП проходят необходимые консультации, но, когда они завершатся, я не знаю.

Между кем и кем консультации?

Это фракционные консультации относительно кандидатур. Но поскольку, как я уже говорил, я не вхожу в инициативную группу, не могу дать компетентный ответ.

Есть ли вообще политическая воля на смену ЦИКа? Потому что при желании в парламенте очень быстро проходят решения. (Например, изменения в Регламент по срокам рассмотрения законопроектов о внесении изменений в Конституцию или назначение генпрокурора). А с ЦИКом история зависла.

Уверен, что есть. Вопрос – в поиске кандидатур.

Вопрос к Вам как к члену партии БПП. Виталий Кличко еще в мае написал заявление о сложении полномочий председателя партии. Когда будет рассмотрено заявление, планируется ли съезд для избрания нового главы партии?

Я, опять-таки, не тот человек, который занимается партийным строительством, и о возможных кандидатах ничего сказать не могу.

Насколько велика роль самого Петра Порошенко в работе "Блока Петра Порошенко"?

Велика, и все депутаты к нему относятся с большим уважением. Я не вспомню случая, когда он оказался в чем-то неправ. Это доверие невозможно завоевать никак, кроме как посредством уважения, и он это абсолютно заслуживает и ничего в этом удивительного или странного нет.

Он часто общается с фракцией?

Достаточно. Это проходит в форме дискуссий, абсолютно живых, профессиональных, а отчасти - в дружеской атмосфере.

Многие спорят?

Все спорят. Ведь в споре рождается истина.

А Вы лично насколько часто с ним общаетесь?

Как и другие члены фракции. На заседаниях фракции.

Сами не заходите в Администрацию?

Не захожу.

Расскажите о вашей дружбе с Игорем Кононенко. Как вы познакомились?

Мы познакомились года, наверное, четыре назад в бизнес среде. С тех пор поддерживаем отношения.

То есть у вас не такая старинная дружба, как у Кононенко с Порошенко?

Я чуть моложе, волею судеб. Но мы поддерживаем теплые, дружеские, с 2014 года - с момента избрания в парламент, еще и рабочие отношения.

Это чисто дружеские отношения? Вы его не консультируете в юридических вопросах?

В вопросах юридических, в которых ему нужна помощь, с удовольствием подсказываю.

А с судьей Чаусом вы когда-нибудь пересекались?

Нет.

А голосовали за снятие с него неприкосновенности?

Меня не было в зале. Я был в тот день на территории Республики Кипр. Но в принципе, голосовал бы конечно.

Кстати, насчет Кипра. Вы предоставили информацию об офшорах каких-то чиновников украинских, правильно?

В том числе.

Можете их назвать?

Конечно не могу.

Это действующие депутаты?

Я не стану комментировать. Я ответил до той степени, до которой мог.

Без фамилий можете подтвердить, что это действующие депутаты?

Я воздержусь от этого комментария.

Их много?

Их достаточно.

Вы помогали организовывать эту поездку или вас пригласили?

Я не помогал организовывать поездку. Кипрские юристы по моей просьбе способствовали ускорению этой встречи. Организационно я этим не занимался.

Чья была инициатива включить вас в состав этой делегации?

В состав официальной делегации я не входил. Инициатива же участия во встрече, была общей - и с кипрской стороны, и с украинской.

Луценко выразил эту инициативу, поддержал ее или был просто поставлен перед фактом?

В разумном смысле, конечно, поддерживал. Он прекрасно знал, что я на этой встрече буду.

С Павлом Демчиной вы знакомы? (Демчина - заместитель главы СБУ, который причастен к задержанию и аресту Геннадия Корбана)

Да, но никаких отношений не поддерживаю. Мы просто пересекались.

По работе?

Не по работе, наша деятельность никак не связана.

Почему, возможно, какие-то вопросы возникали по линии СБУ?

Нет.

Вы знакомы с кем-то из действующего состава Высшего совета юстиции?

У нас была встреча с Алексеем Маловацким, который выступал на фракции.

Он был еще депутатом Киевсовета и в списке БПП.

Да был, но я с ним я знаком поверхностно.

А с членом ВСЮ Татьяной Малашенковой?

Я не знаком с ней.

Не захаживаете к ним пообщаться?

Нет, не поддерживаю с ними отношений. Жизнь как-то не сводила, если сведет – с удовольствием буду общаться.

С 30 сентября у них будут такие полномочия, которые будут интересны многим людям, общающимся с судьями, это будет очень интересный орган.

Думаю, это и сегодня очень интересный орган. Другое дело, что меня с ним ничего не связывает.

У Вас уже есть высшее юридическое образование?

Да.

Вы его недавно получили? Где?

В городе Тернополь. В июне.

Есть ли у Вас политические амбиции? Сейчас Вы депутат Рады, член комитета по вопросам правовой политики. Кем Вы видите себя в будущем: депутатом, министром или на более высокой должности? Или, может, Вы хотели бы вернуться в бизнес?

Я достаточно конструктивный, практичный, прикладной человек. Поэтому на вопрос эмоциональных и психологических амбиций мне ответить тяжело. Я умею заниматься какой-то трудной деятельностью, которая приносит определенный эффект. Сегодня я работаю в парламенте, который принимает самые сложные решения за всю его историю. При необходимости, смогу работать и в исполнительной власти, принимая подобные решения и реализовывая настолько же сложные задачи. Но пока в этом необходимости не вижу и считаю, что сегодня я на своем месте и занимаюсь тем, что умею и где могу быть полезным.

 Редакция оставляет право на ответ и комментарий всем упомянутым в интервью лицам и готова незамедлительно предоставить им эту возможность.

Подпишитесь на Telegram-канал "Українські Новини"

Максимально коротко и понятно объясняем события в Украине