Апелляционный суд за 5 минут вынес решение об аресте имущества КЦКБА, а Шевченковский не допустил ни адвоката, ни СМИ

Киевский апелляционный суд принял решение оставить в силе решение суда 1 инстанции об аресте имущества ЧАО "Киевское центральное конструкторское бюро арматуростроения", а апелляционную жалобу представителя компании без удовлетворения. Зато вчера, 23 января в Шевченковском суде Киева должно было рассматриваться другое ходатайство прокурора об аресте имущества ЧАО, однако в заседание не допустили ни представителя имущества компании, ни журналистов.

Об этом сообщает корреспондент Українських Новин.

По словам адвоката КЦКБА Кирилла Казака, 23 января в районном суде должно было состояться заседание по ходатайству прокурора об аресте имущества, однако на заседание суда никого, кроме стороны обвинения не допустили.

"Мы прибыли в суд и просили предоставить материалы для ознакомления и отложить заседание суда. Или хотя бы допустить нас к участию в заседании. Учитывая наличие воздушной тревоги мы звонили секретарю суда по стационарному телефону и нам сказали перезвонить через несколько минут, а потом уже никто не отвечал. Мы находились в суде до 19:00, нас не вызывали и не приглашали в заседание. Потом сообщили, что рассмотрение дела состоялось без нашего участия", — сказал журналистам адвокат Казак.

Он отметил, что в этом заседании суда должен был участвовать прокурор и как минимум владелец имущества, поскольку рассматривалось ходатайство об аресте именно его имущества.

"Кто участвовал в заседании нам неизвестно, поскольку нас не запустили, но точно, что представителя собственника имущества там не было. Фактически без нашего участия могли решить вопрос относительно нашего имущества", — добавил юрист.

Адвокат отметил, что если решение суда было принято без участия представителя имущества, то безусловно, защита будет обжаловать его в Апелляционный суд и будет излагать свои доводы и указывать на нарушения, как процессуальные, так и материальные.

"Сегодня могли или удовлетворить ходатайство прокурора и наложить арест на имущество, или отказать в удовлетворении. Но учитывая, что этот вопрос уже ранее решался и они дополнительно пытаются наложить какие-то обременения на имущество, то это законом не предусмотрено и судебная практика по этому поводу говорит, что это незаконные действия. И соответственно они должны быть проверены высшим судом на предмет законности и принято решение, которое соответствует требованиям закона", — подчеркнул Казак.

Напомним, на прошлой неделе коллегия судей Киевского апелляционного суда решила отказать представителю КЦКБА в удовлетворении жалобы об отмене ареста имущества компании.

"Постановление Шевченковского районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя "КЦКБА" адвоката Казака оставить без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит", — объявила судья Кагановская.

Для вынесения решения по делу коллегии из 3 судей хватило пяти минут в совещательной комнате.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель "КЦКБА" Кирилл Казак отметил, что по мнению прокурора, имущество ЧАО, которое идентифицировано и описано, а постановлением следователя от 20.10.2023 признано вещественным доказательством в уголовном производстве, является орудием изготовления в интересах представителей государства-агрессора материальных ресурсов, а именно, продукции предприятия для строительства и обслуживания зарубежных АЭС.

Однако, по словам адвоката, ни постановление следователя, которым имущество признано вещественным доказательством, ни само ходатайство прокурора, ни материалы уголовного производства не содержат сведений о том, что арестованное имущество было орудием совершения уголовного преступления, сохранило на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, то есть соответствуют требованиям закона.

Юрист отметил, что при таких обстоятельствах остается непонятным, каким образом органом досудебного расследования определено, что именно указанное оборудование использовалось для производства продукции, о которой говорится в сообщении о подозрении.

"В результате наложен арест на имущество, которое даже не используется в изготовлении продукции ЧАО "КЦКБА" для нужд АЭС. Указанное свидетельствует о формальности решения следователя о признании соответствующего оборудования вещественными доказательствами в уголовном производстве", — заявил представитель КЦКБА.

Казак отметил, что арест всего имущества ЧАО, которое использовалось им в хозяйственной деятельности с запретом отчуждения и распоряжения с передачей АРМА является грубым вмешательством в частную собственность "КЦКБА".

Адвокат заявил, что суд первой инстанции принял поспешное решение, поскольку как следует из ходатайства об аресте имущества и приложенных к нему доказательств, прокурором не было доказано, что вмешательство в права владельца обеспечит соблюдение "справедливого баланса" между общим интересом общества и требованиями защиты их основополагающих прав.

Также представитель добавил, что часть арестованного имущества является государственным, которое не принадлежит ЧАО "КЦКБА", а только арендуется.

Кроме того, по его словам, часть арестованного имущества находится в залоге банка, а часть вообще не используется КЦКБА.

"Имущество находится в залоге банка, что повышает риск негативных последствий для "КЦКБА", а именно риск банкротства. Станок или производственное оборудование не может быть определяющим в уголовном деле. Имущество и так не подлежит отчуждению. Поэтому мы считаем, что отсутствуют какие-либо основания для ареста имущества, поскольку оно и так обременено и не может быть вещественным доказательством", — подчеркнул адвокат.

Он подчеркнул, что орган досудебного расследования безосновательно наложил арест на 73 единицы имущества ЧАО, поскольку по такому принципу "можно арестовать все возможное имущество КЦКБА", а потому арест имущества общества не соответствует также и цели такого ограничения в соответствии с законодательством.