"Одесское дело": НАБУ склоняет ВАКС нарушить судейскую практику и принять нужное обвинению решение, – адвокаты

1 декабря судья Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) Андрей Бицюк начал рассмотрение ходатайства стороны обвинения (Национального антикоррупционного бюро Украины и Специализированной антикоррупционной прокуратуры) о продлении сроков в так называемом Одесском деле, где среди прочих фигурирует мэр Геннадий Труханов.

Как считают адвоаты, это выходит за рамки его полномочий, определенных нормами Уголовного процессуального кодекса. Речь о том, что "одесское дело" зарегистрировано до 2018 года и на тот момент времени действовал порядок продления сроков следствия генеральным прокурором. В 2018 году в закон были внесены изменения и продлением сроков с тех пор стали заниматься следственные судьи. Адвокаты напомнили, что закон обратной силы не имеет и не распространяется на дела, внесенные в ЕРДР до 2018 года, а также выделенные из этих дел эпизоды.

"Сведения о начале досудебного расследования в уголовном производстве №4201700000001097 внесены в Единый реестр досудебных расследований 10.04.2017 года, т.е. это не изменяет процедуру продления сроков досудебного расследования. 

Фактически, в этом деле сторона обвинения предлагает следственному судье применить положения УПК Украины, которых на момент начала расследования этого уголовного производства не существовало, и применить обратное действие закона во времени, прямо запрещенном самим Законом и противоречащее практике ВАКС", - подчеркнули адвокаты.

Во избежание нарушения законодательства, адвокаты подали ходатайство о закрытии производства, поскольку оно не подсудно ВАКС, а сроки должен продлевать генеральный прокурор, но судья ВАКС его отклонил, и тогда адвокаты запросили отвод судьи.

"Стороной защиты было подано ходатайство о закрытии производства по делу, поскольку ходатайство детектива не подсудно Высшему антикоррупционному суду, а вопрос продления сроков в уголовном производстве должен решаться прокурором высшего уровня. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты и продолжил рассмотрение дела по существу. Поскольку это вызвало обоснованные сомнения в беспристрастности следователя судьи, так как фактически осуществляется процессуальное действие, не предусмотренное законом, действовавшим на момент регистрации ЕРДР, одним из защитников было заявлено отвод судьи", - сообщили адвокаты.

Они подчеркнули, что их позиция подтверждается практикой самих судей ВАКС. "Позиция стороны защиты подтверждается аналогичными выводами, изложенными, например, следственным судьей в определении Высшего антикоррупционного суда от 14.06.2021 года (дело №991/3864/21; пер. №1-кс/991/3925/21), при этом с этим выводами в дальнейшем согласилась коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, о чем постановила соответствующее определение от 25.06.2021 года (дело №991/3864/21; пер. №11-сс/991/413/21) по результатам рассмотрения апелляционной вышеупомянутое определение суда первой инстанции", - добавили адвокаты.

Также отмечается, что судья Бицюк, не дождавшись решения о своём отводе, уже назначил следующее заседание.

"Следующее заседание назначено на 03.12.2021 на 10:00, о чем сторона защиты ещё не уведомлена, но такая информация есть на странице суда, что вызвано неким недоразумением, поскольку заседание назначено до решения об отводе", - подчеркнули адвокаты.

Справка

Порядок продления срока досудебного расследования определен параграфом 4 главы 24 УПК (статьи 294-297, с 16 марта 2018 года - статьи 294-295-1). Нормы этой главы УПК Украины в разных редакциях (до 15 марта 2018 и с 16 марта 2018 года) закрепляют два порядка продления срока досудебного расследования и соответственно определяют разных субъектов, уполномоченных его продлевать.

Первый порядок действовал с момента вступления в силу УПК Украины, то есть с 20.11.2012 года, до 15.03.2018 года включительно. В этот период исчисление начала срока досудебного расследования начиналось со дня уведомления лица о подозрении и срок досудебного расследования продолжался исключительно прокурором (статьи 219, 294 УПК).

Другой порядок исчисления начала и продления срока досудебного расследования был введен на основании Закона Украины №2147-VIII от 03 октября 2017 года, которым, в частности, вносились изменения в статьи 217, 219 УПК Украины, а также были исключены и дополнены новыми положениями статьи, что содержатся в параграфе 4 главы 24 УПК (подпункты 13, 14, 20-22 пункта 7 параграфа 1 раздела 4 Закона Украины №2147-VIII от 03 октября 2017 года).

Указанные изменения введены в действие с 16 марта 2018 года, не имеют обратного действия во времени и применяются к делам, по которым сведения об уголовном правонарушении внесены в Единый реестр досудебных расследований после введения этих изменений. То есть, эти изменения и соответственно новый порядок исчисления начала и продления срока досудебного расследования распространяется исключительно на уголовные производства, внесенные в Единый реестр досудебных расследований, начиная с 16 марта 2018 года.

Однако если в уголовном производстве (объединенном) расследуются уголовные правонарушения, сведения о которых внесены как до, так и после 15.03.2018 года, то правовой режим в таком производстве является единым и определяется датой внесения в ЕРДР сведений о первом (по порядку учета в ЕРДР) уголовное правонарушение; такой правовой режим распространяется на все последующие эпизоды (независимо от даты внесения сведений об уголовном преступлении в ЕРДР) и является неизменным в течение всего времени досудебного расследования. Днем начала досудебного расследования в уголовном производстве, в котором объединении материалы нескольких досудебных расследований, является дата внесения в ЕРДР сведений о первом (по порядку учета в ЕРДР) уголовное правонарушение, независимо от даты внесения в ЕРДР сведений об уголовных правонарушениях.

Напомним, ранее Первая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия привлекла к дисциплинарной ответственности следственного судью Высшего антикоррупционного суда Андрея Бицюка за нарушение прав участников процесса.

Авторами жалобы на судью стала группа судей Окружного административного суда Киева. Судьи обвинили Бицюка в нарушении правил автоматического распределения дел, ненадлежащем уведомлении судей и их адвокатов о датах судебных заседаний, нерассмотрении заявлений об отводах, немотивированном продлении сроков досудебного расследования на шесть месяцев, необоснованной санкции на обыск и т.д.

Как отметил докладчик по делу Бицюка, заместитель главы Совета правосудия Алексей Маловацкий, при анализе действий судьи Бицюка усматривается ненадлежащее выполнение Бицюком своих обязанностей как следственного судьи.