Подача Теслей иска в суд за научную критику подтверждает псевдонаучность его теории, - Егорченко

Старший научный сотрудник Института математики Ирина Егорченко заявляет, что подача иска в суд за научную критику только подтверждает псевдонаучность той или иной теории.

Об этом она сказала в ходе пресс-конференции в пресс-центре информационного агентства "Українські Новини", посвященной итогам судебного спора между деканом Киевского национального университета им. Шевченко Юрием Теслей и Ириной Егорченко.

В 2017 году Тесля, автор так называемой "теории несилового взаимодействия", подал в суд на Егорченко, которая назвала его псевдоученым во время парламентских слушаний 16 ноября 2016 года. 

9 октября 2018 года Печерский районный суд Киева вынес решение, что Егорченко не имела права так называть Теслю, а 9 января 2019 года Апелляционный суд Киева отменил решение суда первой инстанции.

"Наша задача состояла в том, чтобы доказать, что, во-первых, имела место научная дискуссия, а во-вторых, что то, что было сказано, было оценочным суждением. Мы это смогли доказать", - сказал партнер АО "Шкребец и партнеры", адвокат Сергей Глотов. 

Основной сложностью судебного процесса стало то, что стороне защиты пришлось доказывать в суде "очевидные вещи", широко известные и научно подтвержденные. В этом случае зал заседаний стал площадкой научных споров. 

"Сам факт подачи иска в суд относительно нерешенных научных вопросов является декларацией, признанием самого человека, что он является псевдоученым. Его может это обижать. Но я хочу отметить, что наука является достаточно рискованным видом деятельности в определенном смысле, потому, что, когда человек что-то говорит, его слова могут быть раскритикованы... Идея критики каких-то научных результатов как угрозы чести и достоинства - это тоже фактически декларация выхода человека за научное поле. Этот иск противоречивый", - прокомментировала ситуацию Егорченко. 

По ее мнению, решение Апелляционного суда подтвердило право критиковать научные взгляды человека, не взирая на его регалии и звания, будь он доктором наук или лауреатом Нобелевской премии. 

"Если бы было принято какое-то другое решение, это в определенной степени ликвидировало бы украинскую науку", - считает Егорченко. 

По мнению участников пресс-конференции, этот судебный процесс вскрыл серьезные проблемы, существующие в современной украинской науке.

 "Господин Тесля пользуется донаучной, магической терминологией в своей теории, а ведь он не просто какой-то фрик. Он является деканом нового факультета, который был создан в Киевском университете имени Шевченко и поддерживается руководством этого университета", - сказал ведущий научный сотрудник Института физики Национальной академии наук Украины Александр Габович, представитель Егорченко в суде.

По мнению заместителя главы Научного Комитета Национального научного совета Украины Алексея Колежука, научные споры не должны решаться в суде, а ученые должны сплотиться в борьбе с псевдонаучными теориями, практикой плагиата и подделки научных работ.

По мнению Сергея Глотова, проблема, когда Министерство образования признает решения Административного суда, как например, в деле о плагиате Ромак, может решаться благодаря государственному урегулированию этого вопроса. 

"Государство должно рассматривать такие ситуации, как коррупционные действия. Тогда вопрос будет переведен в категорию уголовной ответственности". 

Он так же подчеркнул, что решение Апелляционного суда важно для научного общества в целом, поскольку оно защитило право на критическую мысль, а это залог развития науки.