Действующий глава Госгеонедр в 2019 году забрал себе более половины годового дохода Ассоциации газодобывающих компаний
В 2019 году действующий глава Госгеонедр Роман Опимах задекларировал получение от Ассоциации газодобывающих компаний более 10 млн грн заработной платы. В то же время весь годовой доход Ассоциации в то время составлял 18,8 млн грн. Об этом свидетельствуют данные декларации чиновника и финансовая отчетность АГК, опубликованная на портале clarity-project.
Так, в декларации за 2019 год, когда Опимах только возглавил Госгеонедра, он указал, что на предыдущей должности главы Ассоциации газодобывающих компаний получил заработную плату в сумме почти 10, 5 млн грн (10 407 278 грн).
В то же время согласно финотчетности Ассоциации газодобывающих компаний, весь доход Ассоциации за год составил 18 892 000 грн, и все годовые расходы - тоже ровно 18 892 000 грн.
То есть, как председатель Ассоциации, согласно официальной отчетности, Опимах насчитал себе заработную, что составляет более половины от всего годового дохода АГЗ. В то время, как налоги на эти доходы, как общественная неприбыльная структура, Ассоциация никакие не платит.
В АЗГ сейчас входят следующие газодобывающие компании Украины: АО "Укргаздобыча", ДТЭК Нефтегаз, Энерго-сервисная компания "Эско-Север", ЧАО "ВК "Укрнефтебурение", группа компаний "Захиднадрасервис", Smart Energy, Geo Alliance Group, СП „Полтавская газонефтяная компания“, ООО "Стрыйнафтогаз" и ООО "КУБ-ГАЗ". И финансируется деятельность АЗГ, в частности, за счет взносов этих компаний-участниц.
Напомним, что в течение 2019-2022 годов Опимах и члены его семьи приобрели сразу две большие квартиры в Киеве, новый автомобиль, кладовку и паркоместо тоже в столице. К тому же Опимах еще и имел кредит тогда в размере более 635 тыс. грн.
В июне Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Дмитрий Лубинец обратился в Кабинет министров с требованием увольнения Романа Опимаха с должности председателя Государственной службы геологии и недр. Причина заключалась в игнорировании Опимахом решения суда относительно незаконного увольнения его подчиненной.