Отсутствие у УПК четкого размера залога позволяет следствию и суду злоупотреблять и "подставлять" государство в глазах ЕСПЧ, - юристы
Адвокаты и юристы Евгений Солодко и Владимир Кривенко отмечают, что отсутствие у УПК четкого размера залога позволяет следствию и суду злоупотреблять этими нормами и тем самым, вынося такие решения, «подставлять" государство при обращении в Европейский суд по правам человека.
Об этом адвокаты сказали в комментарии Українським Новинам.
По словам Кривенко, в УПК есть четкие нормы, определяющие максимальный размер залога.
Однако, как отметил юрист, существуют положения а.2 ч. 5 ст. 182 УПК, которые говорят о том, что в исключительных случаях, если следователь-судья установит, что залог в указанных пределах не способен обеспечить исполнение подозреваемым лицом, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, возложенных на него обязанностей, залог может быть назначена в размере, превышающем восемьдесят или триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц соответственно.
"Считаю, что такая неопределенность, отсутствие четкого размера залога позволяет злоупотреблять как стороне обвинения, так и суду, о чем неоднократно в своих решениях указывал ЕСПЧ. Законодатель должен урегулировать эту норму, поскольку мы в таких случаях всегда будем иметь принцип - друзьям все , врагам ничего", - заявил Кривенко.
Вместе с тем адвокат Солодко уверен, что вынося такие решения с непомерными размерами залогов, судьи подставляют Украину перед ЕСПЧ.
"Вынося такие решения, судьи заведомо "подставляют" государство Украина при обращении в ЕСПЧ, которое платит компенсации за такие эмоциональные решения из государственного бюджета, то есть за наши с вами налоги", - подчеркнул юрист.
Как сообщали Українські Новини, адвокат руководителя Хмельницкой областной МСЭК Татьяны Крупы Анжелика Моисеева заявила, что решение суда, арестовавшего ее клиентку с альтернативой залога в размере 500 млн гривен является незаконным и непомерным, а подозрение в незаконном обогащении бездоказательным.