подписаться на рассылку
26.5 26.9
28.3 28.7

Решение Европейского суда по правам человека в отношении Юлии Тимошенко

Суд признал арест Тимошенко незаконным, но отказался признать условия ее содержания пыткой.

Сегодня, 30 апреля, Европейский суд по правам человека признал арест и содержание под стражей экс-премьера Юлии Тимошенко в августе 2011 года противозаконным.

Ознакомиться с полным решением суда (на английском языке) можно здесь.

Приводим пресс-релиз по этому решению, опубликованный судом на украинском языке.

Содержание под стражей бывшего премьер-министра Украины было своевольным

В сегодняшнем решении Палаты в деле Тимошенко против Украины (заявление №49872/11), которое не является окончательным1, Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место:

нарушение статьи 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека;

нарушение статьи 5 § 4 (право на быструю оценку законности содержания под стражей);

нарушение статьи 5 § 5 (право на компенсацию за незаконное содержание под стражей);

нарушение статьи 18 (границы применения ограничений прав) совместно со статьей 5;

а также постановил большинством голосов, что не было нарушения статьи 3 (запрет на  истязания или нечеловеческое либо унижающее достоинство обращение или наказание) в отношении утверждаемого избиения госпожи Тимошенко при ее перевозке в больницу 20 апреля 2012 года и эффективности расследования жалоб по этому поводу.

Дело касалось жалоб, связанных с содержанием под стражей Юлии Тимошенко, в прошлом премьер-министра Украины.

Суд решил, в частности: что содержание под стражей госпожи Тимошенко в качестве  предупредительной меры было своевольным; что законность ее содержания под стражей не была надлежащим образом оценена; а также что у нее не было возможности требовать компенсацию за незаконное лишение свободы.

Суд также постановил, что, учитывая обоснование в судебном постановлении необходимости заключения заявительницы под стражу утверждением о препятствовании с ее стороны проведению заседаний и проявлении пренебрежения к участникам судебного заседания и суда, ее право на свободу было ограниченно на основаниях, иных, чем предусмотрены статьей 5.

1 Согласно статьям 43 и 44 Конвенции, это решение Палаты не является окончательным. На протяжении трех месяцев после его вынесения каждая из сторон может хлопотать о передаче дела на рассмотрение Большой палаты суда. В случае представления такого ходатайства коллегия в составе пяти судей решает, заслуживает ли данное дело дальнейшего рассмотрения. В положительном случае Большая палата рассмотрит дело и примет окончательное решение. Если ходатайство о пересмотре отклонено, решение Палаты становится окончательным в тот же день. После того как решение становится окончательным, оно передается в Комитет Министров Совета Европы для надзора за его выполнением. Дальнейшую информацию о процедуре выполнения можно найти по следующему адресу: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

Основные факты

Юлия Тимошенко, 1960 года рождения, является лидером партии "Батькивщина", одной из сильнейших оппозиционных партий в Украине. Она также возглавляет "Блок Юлии Тимошенко". Она занимала должность премьер-министра Украины в 2005 году и с декабря 2007 по март 2010 года. В апреле 2011 года в отношении ее было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном утверждении директивы о заключении договора купли-продажи природного газа для импорта в Украину.

11 октября 2011 года госпожа Тимошенко была признана виновной в совершении преступления согласно выдвинутому против нее обвинению, а именно: в превышении власти или служебных полномочий. Она была осуждена до семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на три года. 29 августа 2012 приговор, как и определенное в нем наказание, стал окончательным.

5 августа 2011 года, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции применил предупредительную меру в отношении госпожи Тимошенко в виде содержания под стражей. Удовлетворяя соответствующее представление прокурора, судья постановил, в частности, что заявительница игнорировала указания председательствующего судьи, проявляла пренебрежение к участникам судебного заседания и суда, отказывалась предоставлять информацию о своем адресе.

В тот же день она была помещена в Киевский следственный изолятор (СИЗО №13), где она находилась до 30 декабря 2011 года. Судом были отклонены все ее ходатайства об освобождении со ссылкой на основания, приведенные в постановлении от 5 августа 2011 года. 30 декабря 2011 года госпожа Тимошенко была переведена в Качановскую исправительную колонию в Харькове для отбывания наказания.

Согласно утверждениям госпожи Тимошенко, она, имея многочисленные проблемы со здоровьем - в частности, серьезные пищевые аллергии, хронический гастрит, пояснично-крестцовый радикулит и другие серьезные проблемы со спиной, а также сосудистые нарушения, связанные с неожиданным появлением подкожных кровоизлияний, - содержалась под стражей в обоих учреждениях в несоответствующих условиях и не могла получить надлежащий медицинский уход. Она утверждает, в частности, что в камерах следственного изолятора не было надлежащей вентиляции, ее возможности прогулок на воздухе были ограничены, снабжение питьевой водой было недостаточным, пища - некачественной, а также, что в одной из камер не было отопления. В колонии она не имела возможности выходить на прогулки на воздухе. Согласно утверждениям госпожи Тимошенко, органы власти недооценили серьезность проблем с ее здоровьем и не обеспечили ей своевременным и качественным медицинским лечением.

Несколько раз она отказывалась от обзора врачами, которые не были избраны ею лично, заявляя о недоверии к медицинскому персоналу пенитенциарных учреждений. С февраля по апрель 2012 года ее несколько раз осматривала команда немецких врачей, которые рекомендовали ее лечение в специализированной больнице.

После применения Европейским судом по правам человека временной меры, согласно которой правительство должно было обеспечить ее медицинское лечение в надлежащей врачебной среде (см. ниже), 20 апреля 2012 года госпожа Тимошенко была переведена в Харьковскую больницу. Она заявляет, что возражала против этого переведения и что к ней была применена сила, вследствие чего она получила синяки в области живота и предплечий. Она отказалась от медицинского лечения, учитывая несоответствие, по ее мнению, указанной больницы ее требованиям и объявила голодовку в знак протеста против насилия со стороны охранников и принудительной перевозки ее в больницу.

22 апреля 2012 года госпожу Тимошенко перевезли назад в колонию, и на следующий день она подала жалобу в Харьковскую прокуратуру по поводу ее принудительной перевозки в больницу. 24 апреля 2012 года ее осмотрели медицинские работники колонии. Согласно акту проведенного обзора, на ее теле были выявлены синяки, однако их видимая давность не соответствовала времени утверждаемого инцидента. Согласно утверждениям правительства, был приглашен судебно-медицинский эксперт для осмотра госпожа Тимошенко, однако она отказалась от такого обзора. Прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за недостаточности доказательств, но 25 апреля 2012 года, после распространения в СМИ информации об инциденте, это постановление было упразднено и начато дополнительное расследование.

Согласно утверждениям правительства, был допрошен ряд возможных свидетелей, в том числе работников колонии и водителя кареты скорой помощи, которой она была доставлена в больницу. Они отметили, что Тимошенко не высказывала никаких жалоб и что на ней не было никаких видимых телесных повреждений. На следующий день госпоже Тимошенко еще раз предложили пройти судебно-медицинскую экспертизу, от которой она отказалась. Судебно-медицинский эксперт оценил ее телесные повреждения на основе акта об осмотре от 24 апреля 2012 года и пришел к выводу, что они могли быть получены 20 апреля, как она и утверждала.

Ознакомившись с имеющимися медицинскими материалами, он отметил, что возникающие время от времени кровоизлияния у нее могли быть результатом сосудистых нарушений, а не внешнего применения силы. 3 мая 2012 года прокуратурой было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 мая 2012 года госпожа Тимошенко снова перевели в Харьковскую больницу, где было начато ее медицинское лечение под надзором немецкого невролога, и она прекратила голодовку. Вскоре она направила уголовную жалобу по поводу беспрерывного видеонадзора за ней в больнице и утверждаемого распространения конфиденциальных медицинских данных о ней. Прокуратурой было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный иск, представленный госпожой Тимошенко 8 июня 2012 года по поводу этих жалоб, а также утверждаемого отказа ей в праве на телефонные звонки, был отклонен 30 октября 2012 года.

Жалобы, процедура и состав суда

Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 10 августа 2011 года. Госпожа Тимошенко жаловалась, в частности, что условия ее содержания в Киевском следственном изоляторе и Качановской исправительной колонии в Харькове не были надлежащими и что она не получала соответствующее медицинское лечение по поводу ее многочисленных проблем со здоровьем; что 20 апреля 2012 года она была перевезена в Харьковскую больницу вопреки ее воле, что ей были причинены телесные повреждения при перевозке и что этот инцидент не был надлежащим образом расследован; что она находилась под круглосуточным видеонаблюдением в больнице; что ее взятие и содержание под стражей в качестве предупредительной меры были своевольными и лишенными правовых оснований; что у нее не было возможности обжаловать законность ее содержания под стражей и права требовать компенсацию; а также что ее содержание под стражей преследовало цели, отличающиеся от официально указанных.

Она ссылается, в частности, на статью 3 (запрет на истязание или нечеловеческое либо унижающее достоинство обращение или наказание), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статью 8 (право на уважение к частной жизни) и статью 18 (пределы применения ограничений прав) Европейской конвенции по правам человека.

14 декабря 2011 года Суд решил предоставить приоритет рассмотрению этого дела, учитывая серьезность и деликатность жалоб. 15 марта 2012 года он удовлетворил ходатайство госпожи Тимошенко о применении временной меры (согласно правилу 39 регламента суда) и указал правительству на необходимость обеспечения медицинского лечения заявительницы в надлежащей врачебной среде. После официального ходатайства и предоставлении со стороны правительства информации в подтверждение того, что госпожа Тимошенко получала соответствующее медицинское лечение в надлежащей врачебной среде, 31 мая 2012 года суд принял решения о прекращении применения временной меры как выполненной правительством. В тот же день Суд отклонил повторное ходатайство госпожи Тимошенко о применении временной меры, которая заключалось бы в обеспечении ее лечения в немецкой больнице.

28 августа 2012 года состоялись публичные слушания по делу в Страсбурге. Решение было принято Палатой из семи судей в следующем составе:

Дин Шпильман (Dean Spielmann) (Люксембург), председатель,

Марк Виллигер (Mark Villiger) (Лихтенштейн),

Карел Юнгверт (Karel Jungwiert) (Чешская республика),

Энн Пауер-Форд (Ann Power-Forde) (Ирландия),

Анна Юдкивская (Ganna Yudkivska) (Украина),

Ангелика Нусбергер (Angelika Nußberger) (Германия),

Андре Потоцки (André Potocki) (Франция),

а также Стивен Филипс (Stephen Phillips), заместитель секретаря секции.

Решение Суда

Что касается объема дела, то Суд отметил, что после коммуникации дела правительству Украины госпожа Тимошенко подала несколько новых жалоб о криминальном производстве в отношении ее. Суд посчитал, что эти новые жалобы не были более детальным изложением ее первичных жалоб, и поэтому не увидел целесообразности в присоединении их к делу; они являются предметом другого заявления, ожидающего рассмотрения Суда (№65656/12).

Жалобы, признанные неприемлемыми

Суд признал неприемлемыми жалобы госпожи Тимошенко по статье 3 в отношении условий ее держания под стражей и утверждаемого отсутствия ее надлежащего медицинского лечения во время пребывания под стражей. Признав, что она могла страдать от определенных проблем из-за материальных условий содержания под стражей - в частности, из-за ограниченного доступа к дневному свету, временного отсутствия горячей воды и отопления - ее ситуация не была достаточно серьезной, чтобы подпадать под действие статьи 3. Из объемных материалов дела следует, что здоровью госпожи Тимошенко уделялось значительное внимание со стороны украинских органов власти, прилагавших усилия значительно большие, чем обычно уделяются здравоохранительным мерам для обычных заключенных. Европейский комитет по предупреждению пыток (СРТ) посещал следственный изолятор, в котором она содержалась, в ноябре и декабре 2011 года и не обнаружил никаких поводов для особого беспокойства в отношении медицинского ухода за ней.

Суд также признал неприемлемой - вследствие неисчерпания национальных средств защиты - жалобу госпожи Тимошенко по статье 8 в отношении круглосуточного видеонадзора за ней в больнице. Хотя украинские суды отклонили ее административный иск, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляции. Кроме того, у госпожи Тимошенко была возможность обратиться в национальные суды с ходатайством об употреблении мер обеспечения ее административного иска.

Статья 3

Что касается жалобы госпожи Тимошенко на ее утверждаемое избиение при перевозке в больницу 20 апреля 2012 года, Суд отметил, что, как было установлено, во время ее пребывания в колонии на ее теле появились несколько синяков. Одного этого факта было достаточно для того, чтобы у государственных органов возникло обязательство предоставить объяснение по поводу происхождения этих синяков. Как отметило правительство, камеры видеонадзора в колонии работали, по крайней мере, 20 апреля 2012 года, без функции записи. Поэтому Суд не имел возможности убедиться в том, что они не зафиксировали ничего чрезвычайного.

Суд отметил, что расположение синяков госпожи Тимошенко - в области живота и на предплечьях - согласовывается с ее версией событий, согласно которой ее силком вытянули из кровати и ударили в живот в день ее перевозки в больницу. Однако Суд также не мог оставить без внимания медицинские документы, согласно которым видимая давность синяков не соответствовала указанному ею времени, и они могли возникнуть по другим причинам, без внешнего травматизма. Эти выводы могли быть надлежащим образом подтверждены или опровергнуты, если бы госпожа Тимошенко прошла полную судебно-медицинскую экспертизу, от которой она отказалась дважды. При отсутствии такой экспертизы из-за ее отказа Суд не мог установить в соответствии с необходимым стандартом доказуемости, что синяки возникли вследствие плохого обращения вопреки статье 3 при ее перевозке в больницу 20 апреля 2012 года.

Поскольку госпожа Тимошенко подала на стол украинских органов власти аргументированную жалобу об ее избиении, они были обязаны провести эффективное расследование ее утверждений. Однако Суду было достаточно отметить, что эффективности расследования помешали отказы госпожи Тимошенко от судебно-медицинской экспертизы, чтобы сделать вывод о том, что расследование ее жалобы было "эффективным" в понимании требований статьи 3.

Таким образом, не было нарушения статьи 3 ни в отношении утверждаемого плохого обращения, ни в отношении утверждаемой неэффективности расследования жалоб по этому поводу.

Статья 5 § 1

В отношении жалобы госпожи Тимошенко на незаконность и своеволие применения к ней предупредительной меры в виде содержания под стражей, Суд отметил, что эта предупредительная мера на этапе судебного разбирательства дела применялась на неопределенный срок, что само по себе противоречит требованиям статьи 5. Суд постановил в ряде других дел против Украины, что эта проблема возникает снова и снова из-за пробела в законодательстве.

Кроме того, в постановлении о взятии под стражу госпожи Тимошенко от 5 августа 2011 года не было сказано о нарушении ею подписки о невыезде в качестве предупредительной меры, которая применялась до того времени. Судья также не утверждал, что она отсутствовала на судебных заседаниях. Таким образом, из приведенного обоснования ее взятия под стражу, включавшего, в частности, ее отказ объявить свой адрес на судебном заседании, учитывая, что он уже был указан в материалах дела, и опоздание на несколько минут на судебное заседание, не следовало наличие  риска, что, находясь на свободе, она могла уклониться от суда. Главное основание, приведенное для ее взятия под стражу, заключалась в препятствовании судебному заседанию и проявлении пренебрежения к суду. Такого основания нет среди оснований, оправдывающих лишение свободы согласно статье 5 § 1. Кроме того, остается непонятным, в чем заключалась целесообразность изменения предупредительной меры в отношении госпожи Тимошенко из подписки под невыезд на содержание под стражей при обстоятельствах, что она, как утверждалось, проявляла пренебрежение к суду.

Учитывая, что обоснование ее содержания под стражей в качестве предупредительной меры оставалось неизменным до вступления в силу приговора, Суд пришел к выводу, что ее содержание под стражей в течение всего периода применения этой предупредительной меры было своевольным и незаконным. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 § 1.

Статья 5 § 4

Украинские суды оценивали законность содержания госпожи Тимошенко под стражей неоднократно. Однако соответствующие судебные решения не отвечали требованиям статьи 5 § 4, ведь они сводились к утверждению о невозможности апелляционного обжалования постановления об изменении предупредительной меры на этапе судебного производства в уголовном деле и повторению приведенного вначале обоснования ее содержания под стражей, которое Суд признал ненадлежащим. Хотя госпожа Тимошенко приводила конкретные аргументы в своих многочисленных ходатайствах об освобождении, в частности, неуклонное соблюдение ею подписки о невыезде и отсутствие каких-либо препятствий следствию, суд отклонил ее ходатайство, не обратив внимания на эти аргументы. Кроме того, как Суд уже отмечал в своих решениях в отношении других дел против Украины, украинское законодательство не предусматривало процедуру оценки законности продолжающегося содержания под стражей по завершении досудебного следствия, которая соответствовала бы требованиям статьи 5 § 4. Поэтому имело место нарушение статьи 5 § 4.

Статья 5 § 5

Суд отметил, что, согласно украинскому законодательству, право на компенсацию возникает в случае, если незаконность содержания под стражей установлена судебным решением. Однако в украинском законодательстве нет процедуры, по которой можно было бы обращаться для получения компенсации в связи с лишением свободы, признанным Европейским судом по правам человека нарушающим статью 5. Суд уже отмечал данный законодательный пробел в других делах против Украины, и в этом деле ситуация не изменилась. Таким образом, было имело место нарушение статьи 5 § 5.

Статья 18 совместно со статьей 5

Суд отметил, что госпожа Тимошенко, в прошлом премьер-министр и лидер одной из сильнейших оппозиционных партий, была обвинена в превышении власти или служебных полномочий и что ее уголовное преследование началось вскоре после смены власти. В этом аспекте данное дело похоже на дело Луценко против Украины (6492/11), касающееся содержания под стражей бывшего министра.

Госпожа Тимошенко жаловалась, в частности, что органы власти прибегли к ее содержанию под стражей с целью ее устранения из политической жизни и исключения ее участия в качестве кандидата в выборах 28 октября 2012 года. Суд уже постановил, что госпожа Тимошенко была заключена под стражу с целью наказания за неуважение к суду, хотя правительство настаивало на том, что данная мера была предпринята на основаниях, предусмотренных статьей 5. Поэтому Суд пришел к выводу, что она была лишена свободы не с целью доставки в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ею правонарушения, а на других основаниях. Суд счел это достаточным, чтобы констатировать нарушение статьи 18 совместно со статьей 5.

Справедливая сатисфакция (статья 41)

Госпожа Тимошенко не подала требования о возмещении вреда или расходов.

Особые мнения

Судьи Юнгверт, Нусбергер и Потоцки высказали общее особое мнение, согласившись с принятым решением. Судьи Шпильман, Виллигер и Нусбергер высказали общее особое мнение, не согласившись с решением большинства. Эти мнения прилагаются к решению.

 

 



Архив
Новости
Аваков в Канаде. Расследовать гибель 5 полицейских будет замминистра Сергей Яровой 14:23
5 полицейских погибли в перестрелке между собой в Княжичах под Киевом 11:19
Власти подняли цены на алкоголь: нет водки дешевле 70 грн за пол-литра 06:00
Экс-замглавы "Нефтегаза" Кацубе еще на два месяца продлили арест 11:39
Соцсети активно обсуждают новые цены на алкоголь: требовать субсидии или созывать "Алкогольный Майдан"? 08:01
Сегодня в Украине отмечают праздник Введения в храм Пресвятой Богородицы 08:30
Жители Княжичей обвинили полицейских в обворовывании домов, - Стогний 17:01
"Евровидение-2017" пройдет в Украине: слухи о переносе в РФ не подтвердились 19:21
В соцсетях подбирают Авакову замену на посту министра МВД после бойни в Княжичах 21:50
Онищенко рассказал российскому телеканалу, что передал спецслужбам США компромат на Порошенко 17:07
больше новостей