подписаться на рассылку
26.5 26.9
28.3 28.7

Защита Гостиного двора. Неприкрытый популизм или как передать здание городу

Если активисты, депутаты и городская власть действительно хотят получить Гостиный двор в коммунальную собственность, им нужно перестать спекулировать на этой теме и перейти к действиям.

21 февраля Киевский городской совет не смог обратиться к Кабинету Министров с просьбой о передаче в коммунальную собственность здания Гостиного двора. Не хватило голосов. За такую инициативу проголосовало лишь 56 депутатов, при минимально необходимом 61.

В связи с этим "Українські Новини" решили сделать краткий экскурс в историю этого скандала и разложить по своим полкам каждую его составляющую, а также попытаться дать ответ на вопрос, что же, собственно, можно сделать.

Фонд государственного имущества продал здание Гостиного двора ПАО "Укрреставрация" еще во втором полугодии 2011 года. На тот момент здание входило в перечень объектов культурного наследия, которые не подлежат приватизации.

Продажа здания Гостиного двора прошла незаметно для всех. Активность по этому вопросу в политической плоскости появилась лишь весной 2012 года, сразу после того, как Киевсовет 26 апреля принял решение о предоставлении "Укрреставрации" разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земучастка под Гостиным двором для его реконструкции под торгово-офисный центр с гостевой стоянкой.

Нужно отметить, что речь не шла о землеотводе, и такое решение Киевсовета не давало гарантии того, что землю выделят в дальнейшем. Но, тем не менее, именно это решение вызвало очень бурную реакцию общественности. Так, на следующий день после него, на территории Гостиного двора появилась буровая установка. Через месяц, 26 мая, киевские активисты провели мероприятие в защиту Гостиного двора от застройщиков и смогли попасть во внутренний двор здания, где организовали бессрочную акцию протеста в виде культурно-просветительного фестиваля. Спустя несколько дней, между неизвестными, назвавшимися стройработниками, и активистами произошел конфликт, вследствие которого активистов выгнали со двора и заварили ворота, заблокировав их машиной.

И только после захвата активистами Гостиного двора, спустя год после приватизации объекта – в начале июля 2012 года – Верховная Рада урегулировала проблемный вопрос в пользу "Укрреставрации". В частности, при голосовании за законопроект №10557 "О реализации социальных инициатив президента относительно удешевления стоимости ипотечных кредитов" депутат от НУ-НС Александр Клименко предложил включить в этот законопроект пункт о разрешении приватизации Гостиного двора.

Проголосовав за этот закон в целом, Рада учла и предложение нунсовца, и внесла параллельно изменения в закон "О Перечне памятников культурного наследия, не подлежащих приватизации", исключив из него Гостиный двор. Таким образом, Рада узаконила незаконную на момент сделки приватизацию.

Каким образом социальные инициативы президента связаны с разрешением на приватизацию Гостиного двора – до сих пор непонятно.

Дальше – больше. Уже в августе 2012 года, когда "реставрационные" работы активно велись, частное производственно-торговое предприятие "Гостиный двор", которое эксплуатировало здание до его продажи "Укрреставрации", обратилось в суд с иском к Кабмину, Министерству культуры (третьи лица: "Укрреставрация", ФГИ, КГГА) с требованием вернуть Гостиному двору статус архитектурного памятника, однако безуспешно.

Нужно понимать следующее: объект, который никогда не был в коммунальной собственности невозможно вернуть в ту же коммунальную собственность. Постановка громких заявлений ряда политиков, дискуссии вокруг этого вопроса, призывы и нагнетание ситуации – это всего лишь популизм.

Накануне этого, 20 сентября 2012 года, Киевсовет передал участок под Гостиным двором площадью 1,02 га "Укрреставрации" в аренду на пять лет для реконструкции Гостиного двора под торгово-офисный центр. Каким бы абсурдным, маразматическим и нелепым это решение не называли, как бы не спекулировали на теме землеотвода, решение это являлось законным, поскольку здание находится в собственности "Укрреставрации" и как собственник компания имеет законные основания урегулировать вопрос о получении права пользования земельным участком, на котором их собственность расположена. Это аналогичная ситуация, той, когда, например, бабушка хочет оформить право собственности на землю, на которой построен ее дом и в котором она прожила 50 лет.

Что же касается заявлений активистов-защитников и ряда депутатов как Киевсовета, так и парламента относительно "возврата" Гостиного двора в коммунальную собственность и отмены решения Киевсовета о передаче земучастка компании, стоит пояснить следующее: объект, который никогда не был в коммунальной собственности невозможно вернуть в ту же коммунальную собственность. Постановка громких заявлений ряда политиков, дискуссии вокруг этого вопроса, призывы и нагнетание ситуации – это всего лишь популизм.

Возможный механизм передачи в коммунальную собственность Гостиного двора таков:

  • изначально Кабинет Министров (либо другое госведомство или министерство) должен обратиться в суд с требованием признать договор купли-продажи здания Гостиного двора "Укрреставрации" ничтожным, незаконным или недействительным.
  • далее, после прохождения всех инстанций – апелляционной и Высшего хозсуда – в случае положительного решения, народные депутаты, которые также активничают по этому вопросу, уже на уровне парламента должны вновь внести изменения в закон №574-VI от 23 сентября 2009 года "О перечне памятников культурного наследия, которые не подлежат приватизации" и вернуть здание Гостиного двора в перечень этих объектов.
  • лишь после этого Киевсовет может отменить свое решение о передаче "Укрреставрации" земельного участка, поскольку, если это сделать сейчас, как требуют того некоторые депутаты, компания спокойно подаст иск в суд на основании права собственности на здание и обвинит в препятствовании реализации законного получения права пользования земельным участком, на котором их собственность расположена. Исход ситуации, в таком случае, один – суд этот иск удовлетворит, поскольку оснований для отказа нет. И главное то, что все защитники это знают и понимают.
  • и только после того, как все вопросы относительно здания и участка по процедуре будут урегулированы и Гостиный двор будет возвращен изначально в государственную собственность, Киевсовет сможет обратиться к Кабмину с просьбой передать данный объект из государственной в коммунальную собственность.

Таким образом, если активисты, депутаты и городская власть действительно хотят получить Гостиный двор в комсобственность, им нужно перестать спекулировать на этой теме и перейти к действиям.

И речь идет не о фееричных блокированиях активистами и депутатами здания КГГА и Гостиного двора, и не о громких заявлениях – городская власть просто не в компетенции решить этот вопрос. Речь идет о процедурном решении проблемы. Ведь вся эта суета отвлекает внимание от сущности проблематики – дальнейшего назначения и использования Гостиного двора.

В частности, очередной рынок, размещенный даже на части площади здания, тем более не только в исторической части города, но и в сложившемся туристическом маршруте, совсем неуместен. Учитывая то, что главная улица столицы – Крещатик – уже давно утратила исторический облик, и, по сути, Подол остается хотя и требующей значительной реконструкции, но все же сохранившей аутентичность частью старого Киева, целесообразно было бы не разрушать эту конструкцию, а сохранять и развивать туристическую привлекательность.

Ведь разрушать существующий архитектурный треугольник, центром которого и является Гостиный двор, – крайне нелогично. И, возможно, озвученное Киево-Могилянской академией предложение относительно передачи Гостиного двора ей, стоит внимания. Поскольку образовательное учреждение вызывает больше доверия, нежели частная компания, мечтающая об очередном большом магазине.

И самое главное – никто не сомневается в необходимости реставрации и восстановлении как внешнего, так внутреннего вида здания. Сомнения есть лишь относительно его дальнейшего предназначения: либо это будет культурный объект, либо очередной магазин с огромным паркингом среди улиц, которые, как обещает городская власть, будут пешеходными.

Насколько это нужно нашим защитникам-активистам, городской власти, депутатам, а также есть ли на то воля государственной власти – покажут дальнейшие развития событий. Только тогда можно будет говорить о "защите интересов киевлян" и о "защите объектов культурного наследия и архитектурных памятников столицы".



Архив
Новости