Украина 2016-10-27T04:30:53+03:00
Українські новини

ВСК по проверке судей "штамповала" решения с нарушением процессуальных норм, - СМИ

Зал суда. Фото: 112.ua
Зал суда. Фото: 112.ua

Временная специализированная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, которая должна была по закону "О восстановлении доверия к судебной власти в Украине" проверять "чистоту" решений и процессуальных действий судей, выносила многочисленные решения с грубыми нарушениями процессуальных норм. Об этом говорится в расследовании "Можно ли бороться за очищение власти слегка запачкаными руками?" издания "Закон и бизнес". 

"Люстрационный тренд стремительно идет на убыль. Ему на замену предложен новый: повсеместные общественные советы, которые призваны стать тем ситом, что обеспечит запрос общества на добродетель чиновников и судей. Впрочем, первый опыт привлечения общественности к очистительного процесса разоблачил другую проблему: как добиться "чистых" рук от самих контролеров?", - задаются вопросом авторы расследования.

Пилотным проектом по привлечению общественных активистов к очистке системы власти стала Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, образованная 12 июня 2014 года. На основании заявлений, поступивших в нее, комиссия назначила 309 проверок по 331 судье. Впрочем, из-за нехватки времени и по другим причинам комиссия успела одобрить только 57 выводов относительно 63 судей. Из них 4 оказались даже положительными для 5 служителей Фемиды. В остальных случаях ВСК или направила рекомендации в Высший совет юстиции об увольнении за нарушение присяги (41 вывод о 46 судьях), или переадресовала их в Высшую квалификационную комиссию судей для принятия решения о привлечения к дисциплинарной ответственности (12).

При этом издание обращает внимание, что именно в июне 2015 года - в последние дни ее работы - было принято более 40% выводов. И в каждом шестом из них встречается одна и та же фамилия автора обращения - адвоката Евгения Закревская. Одновременно докладчиком по этим делам значится заместитель председателя ВСК Маркиян Галабала.

Так, в 3 выводах, принятых 10 июня 2015 (№№54 / 02-15, 55 / 02-15 и 57 / 02-15), ВСК рекомендовала уволить за нарушение присяги коллегию судей Апелляционного суда Киева (в полном составе ), а также представителей Шевченковского районного суда столицы. Первых обвинили в том, что они оставили без изменений ряд постановлений следственных судей о содержании под стражей лиц, принимавших участие в событиях на улице Банковой 1 декабря 2013 и в других акциях. Двух местных судей - в частности за то, что эти решения, собственно, и выносили.

"Если внимательно прочитать эти выводы, создается впечатление, что кое-где в них переносились в полном объеме адвокатские жалобы из судебных процессов в отношении тех самых "подозреваемых-потерпевших"… При этом, заргументы противоположной стороны полностью игнорируются", - утверждают авторы расследования.

Например, в заключении №54 / 02-15 ВСК констатировала процессуальные нарушения в действиях судьи Шевченковского районного суда Киева Владимира Бугеля, который удовлетворил ходатайство следователя о заключении под стражу Андрея Дзиндзю, который подозревался в причастности к инциденту с трактором на ул.Банковой. Комиссией анализируется едва ли не каждая запятая заявления адвокатов. Зато упоминание об объяснении самого В.Бугиля в лучших традициях приговоров тоталитарного режима сводится к одному предложению: "доводы и утверждения судьи не опровергают совершенных им нарушений закона, которые нашли свое подтверждение при проведении комиссией проверки".

При этом выясняется факт, что Галабала и Закревская являются соучредителями общественной организации "Адвокатская совещательный группа" (код ЕГРПОУ 40026883). А с секретарем ВСК Мариной Соловьевой, которая также докладывала одну из жалоб по этому делу, Закревская пересекалась во время борьбы с незаконными застройками в центре столицы.

Согласно регламенту ВСК, "в случае выявления обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности члена комиссии при рассмотрении вопроса, член комиссии должен заявить самоотвод" (пп.6.5.1). Это не право стороны, а прямая обязанность самого члена ВСК. "Однако ни в одном из этих выводов не упоминается о самоотводе Галабалы, а его подпись под документами свидетельствует об участии в рассмотрении и принятии решения. Хотя вряд ли он не знал, чьи жалобы рассматривает и как член коллегиального органа, и как докладчик по делам. А если знал об имеющемся "конфликте интересов", но промолчал, то вердикт комиссии и судьба судей фактически были предсказуемы", - говорится в расследовании.

Кроме того, все выводы в то время принимались ВСК в составе только 9 человек. В случае самоотвода заместителя председателя комиссии кворум еще сохранялся (половина от состава ВСК - 8 человек), зато лишь один голос "против" или "воздержался" делал невозможным утверждение вердикта.

"Если проводить аналогию с судебным процессом, то нарушение требований по составу коллегии, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд, является безусловным основанием для отмены решения. Ведь, по утверждению ВС, такой суд не может считаться "созданным на основании закона". Почему это обстоятельство не обратили внимания в Высшем совете юстиции - неизвестно", - утверждает издание.

В одном из производств на стороне "обвинения" выступала не только Закревская, но и еще один соучредитель ОО "Адвокатская совещательный группа" - Роман Маселко. Последний тоже не увидел ничего противозаконного в том, что Галабала участвовал в рассмотрении его же жалобы на судью Голосеевского районного суда Киева Ларису Калиниченко.

"Таким образом, получается, что судьям поставили в вину отступление от процессуальных требований, допустимый для самой ВСК?", - задается вопросом "Закон и Бизнес".



Архив
Новости

ok