подписаться на рассылку
26.5 26.9
28.3 28.7

​Экс-замглавы КС Шаповал: можно говорить о неприкрытой попытке, несмотря на разговоры о децентрализации, усиления статуса Президента

16 июля Верховная Рада 288 голосами направила законопроект о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации в Конституционный суд. Суд рассмотрел документ чрезвычайно быстро и уже завтра официально обнародует свои выводы. Если они будут положительными и Верховная Рада оперативно соберется на заседание, то уже в августе документ сможет быть проголосован в первом чтении 226 голосами, а с сентября - в целом, если для этого в сессионном зале найдется 300 голосов. Также после 25 августа Верховная Рада сможет рассмотреть в первом чтении уже оцененный Конституционным судом законопроект об отмене депутатской и ограничении судейской неприкосновенности. Именно относительно предложенных конституционных изменений по неприкосновенности судей у КС возникли предостережения. Кроме того, Конституционной комиссией наработаны изменения в Основной закон в части правосудия, которые для украинской общественности еще даже не обнародованы, зато уже предварительно оценены Европейской комиссией "За демократию через право" ("Венецианской комиссией").

Українські Новини пообщались с юристом, бывшим председателем Центральной избирательной комиссии (2007-2013), бывшим судьей Конституционного суда (1996-2005) и заместителем председателя КС (2002-2005), одним из авторов первой Конституции Владимиром Шаповалом о предстоящих конституционных изменениях.

Владимир Николаевич, какими, по вашему прогнозу, могут быть выводы КС по законопроекту о внесении изменений в Конституцию в части децентрализации. Стоит ли ожидать замечаний суда касательно отдельных положений документа?

Я убежден, что вывод будет положительный. Во-первых, этот законопроект не содержит таких положений, о которых можно было бы сказать, что они отменяют или ограничивают права человека и гражданина или угрожают ликвидацией независимости или нарушением территориальной целостности. Хотя есть вопрос относительно одного из переходных положений, которым предусмотрены особенности местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей. Задача суда, давая заключение, проверить законопроект на соответствие статьям 157 и 158 Конституции. Практика сложилась так, что когда судьи видят вопиющую глупость, которая не касается прав человека или государственного суверенитета, то они могут об этом сказать в своем выводе, но это будет лишь рекомендацией. Парламент может проигнорировать замечание КС. Оценка суда юридически значима только относительно соответствия двум вышеупомянутым статьям, а остальное - это комментарий на свободную тему.

Во-вторых, я не переоцениваю нынешний состав КС, ведь там есть часть судей, которые были назначены еще предыдущей властью, которые постоянно подвергаются справедливой критике, которые причастны к конституционному реверсу 2010 года. Сам председатель КС также среди судей, голосовавших за этот реверс. Кстати, в отношении председателя суда, в конце февраля 2014 года было постановление Верховной Рады о рекомендации Президенту освободить его от должности, поэтому председатель выглядит заложником. Если же часть судей - заложники, находящиеся в подвешенном состоянии, то трудно представить себе, что они наберутся смелости быть принципиальными. Поэтому все складывается так, что проблем с этим законопроектом в КС быть не должно.

Председатель КС Юрий Баулин как раз накануне рассмотрения законопроекта Судом попал в ДТП и был госпитализирован. Как его отсутствие может повлиять на ход рассмотрения документа?

Дай Бог ему здоровья! Не думаю, что его отсутствие как-то повлияет на рассмотрение. Хотя, заинтересованные лица, в том числе Президент, который создал Конституционную комиссию и постоянно провозглашает необходимость децентрализации, и председатель Верховной Рады, который давно говорит об этой реформе, могут быть обеспокоены. Но не надо переоценивать роль председателя суда, потому что если судьи КС будут объективными, то проблем быть не может.

Насколько профессионально, по Вашему мнению, подготовлен законопроект об изменениях в Конституцию в части децентрализации?

Во-первых, Конституция имеет свою логику, если хотите – матрицу, и ее текст должен быть целостным. Существует определенный подход к изложению каждого раздела, например, не может быть всеобъемлющим первый раздел, как и не могут быть изложены по разным алгоритмам разделы, посвященные Президенту и парламенту, где в одном, условно говоря, три статьи, а в другом - двадцать. В законопроекте же посвященный местной власти раздел гораздо больше по объему и более детализирован, чем другие, а это неправильно. Текст законопроекта больше похож на закон, чем на раздел Конституции.

Во-вторых, я не могу избавиться от ощущения, что этот текст заказной. Например, сначала в нем была позиция о префектах, которых назначает и освобождает Президент по своему усмотрению, затем ее изменили под влиянием оценок "Венецианской комиссии" и части членов Конституционной комиссии. Это свидетельствует об определенной поставленной задаче. В процессе разработки этот текст был тайным, а все, что делается тайно, вызывает подозрение, и все, что делается тайно, как правило, делается нечисто.

Когда Вы говорите о заказе, то имеете в виду кого именно: Президента, председателя Конституционной комиссии?..

У меня сложилось впечатление, что председатель Конституционной комиссии - уполномоченный исполнитель. Я когда узнал, что председателем комиссии назначен председатель Верховной Рады, в то время как Конституционная комиссия имеет статус вспомогательного органа при Президенте, то сразу вспомнил "классика парламента" Александра Ткаченко, который говорил: "Я не первый, но и не второй". Я понимаю, что у людей есть прошлое и свои отношения, отношения между бывшим депутатом, избранным в одном из винницких округов, и бывшим мэром Винницы, но здесь, на мой взгляд, были уже немного нарушены правила приличия - не может председатель парламента быть на таких ролях во вспомогательном органе, образованном Президентом.

Один из основных тезисов, который используют критики законопроекта - "узурпация власти Президентом". Прежде всего, речь идет о праве главы государства приостанавливать полномочия органов местного самоуправления и назначать временных государственных уполномоченных. Что скажете о такой характеристике?

Я бы не говорил о попытке узурпации власти Президентом, но, очевидно, можно говорить о неприкрытой попытке, несмотря на разговоры о децентрализации, усиления статуса Президента, увеличения его конституционных полномочий. Почему-топочти никто не обращает внимания на то, что 26 июня прошлого года, то есть через 20 дней после принятия присяги новоизбранным Президентом, в парламенте от его имени был зарегистрирован законопроект о внесении изменений в Конституцию. В этом законопроекте предполагалось введение на местах вместо глав государственных администраций нового института с очень прямолинейным названием - представитель Президента, который, конечно, должен был назначаться и увольняться самим Президентом. Это была очевидная попытка усилить свой статус, в частности, свое влияние на местную исполнительную власть и местное самоуправление. В первом варианте нынешнего законопроекта префектов также должен был назначать и увольнять Президент единолично. Ни в одной стране на западе нашей западной границы нет подобного института представителей Президента с похожей процедурой назначения и увольнения. У нас продолжается ситуация, которую в 2005 году очень жестко критиковала "Венецианская комиссия": таким образом разрывается исполнительная власть и создается латентный конфликт между главой государства и главой правительства. Действующий Президент неоднократно говорил, что с этой реформой передаст часть своих полномочий на местный уровень, так покажите мне хоть одно из таких полномочий, не говоря уже о том, что Конституция запрещает делегирование полномочий Президента. Он также несколько раз говорил, что является сторонником парламентско-президентской республики, но я не знаю, какой смысл он вкладывает в это словосочетание. То, что у нас предлагается, выходит за пределы соответствующей государственной формы, примером которой может быть современная Польша. У нас форма государства выйдет в виде некой "хромой утки".

О праве Президента приостанавливать полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления, то оценку конституционности их актов будет совершать Президент, но для этого уже существуют административные суды, которые должны реагировать на соответствующие действия органов власти и которые могут отменить любой противозаконный и фактически неконституционный акт очень быстро. Эта позиция законопроекта очень шаткая и означает, что Президент сможет делать все, что захочет. Именно здесь угроза узурпации. Именно здесь возникает вопрос о профессиональности текста законопроекта. Проектом предлагается, что Президент может приостанавливать полномочия соответствующих органов и должностных лиц в случае, если их акты не соответствуют Конституции и создают угрозу нарушения национальной безопасности. Но почитайте закон "Об основах национальной безопасности". Там предусмотрено, что безопасность - это практически все, что происходит в стране. Повторяюсь еще раз, здесь может возникать угроза узурпации власти. Особенно в условиях, когда четко не определены соответствующие сроки.

В контексте этого положения звучали упреки, что оно прописано для предоставления полномочий центральной власти быстро устранять невыгодные ей местные советы и вводить на их место прямо подчиненных себе государственных уполномоченных.

Очевидно, такое возможно.

Согласно законопроекту, одновременно с приостановлением соответствующего акта и полномочий органа местного самоуправления Президент обязан обратиться в КС, который должен рассмотреть это обращение безотлагательно. Что значит "безотлагательно", о каком сроке идет речь и не нужно ли его уточнять в самой Конституции?

В Конституции прямо избегают называть во многих случаях конкретные сроки. Безотлагательно означает в кратчайшие сроки. Относительно КС, то закон дает ему трехмесячный срок для рассмотрения дела, а суд может определить его как безотлагательное для рассмотрения. Безотлагательность означает "в течение одного месяца". Когда дело регистрируется в суде, то аппарат проводит его экспертизу, которая может тянуться сколько угодно, а вот когда уже есть экспертное заключение апарата, то после открытия дела начинается отсчет трехмесячного или месячного срока. В случае с обращением Президента по поводу нарушения Конституции органом местного самоуправления, то по логике, суд должен открыть дело сразу, но если приостановление полномочий местного органа власти - это политическая игра, то суд сможет не спешить с экспертизой, наблюдая как развивается ситуация. Или выполнять некий заказ, за чем мы неоднократно наблюдали.

Противники законопроекта также говорят, что следствием его принятия станет дуализм власти на местах, поскольку кроме местных советов и их исполнительных комитетов документом вводится также институт префектов (вместо местных государственных администраций). Вы согласны с таким тезисом?

Я избегал бы прямого утверждения о дуализме власти в целом, но моменты дуализма исполнительной власти у нас действительно существуют. В случае предлагаемых изменений проблема будет заключаться в дальнейшей разорванности исполнительной власти. Префекты, согласно проекту, реализовывают исполнительную власть, в частности, уполномочены координировать деятельность территориальных органов центральных органов исполнительной власти, а эти должностные лица освобождаются Президентом, хотя и по представлению Кабинета Министров. Более того, они определяются как ответственные перед Президентом. Получается, что углубляется проблема с дуализмом исполнительной власти. Президент, по моему убеждению, вообще не должен быть причастным к организационным вопросам. В 2004 году при внесении изменений в Конституцию планировалось определить, что председателей местных государственных администраций назначает и освобождает Кабмин, закон принимался, чтобы ослабить статус будущего Президента, которым все видели Виктора Ющенко, а в результате торгов пришли к компромиссу о назначении Президентом соответствующих глав администраций по представлению правительства. Эту норму сейчас воспроизвели в законопроекте в отношении префектов. Ничего подобного в других европейских странах нет, кроме Франции. Но если мы это все, включая префектов, из Франции заимствуем, так там Конституция принималась под Шарля де Голля. Между прочим, сами французы называли ее "Конституция режима личной власти".

По поводу процедуры назначения и увольнения префектов (предлагается наделить таким правом Президента по представлению правительства) звучит много сетований. Какой вариант был бы наиболее приемлемым в украинских реалиях?

В связи с тем, что одним из полномочий префектов предусмотрена координация деятельности территориальных органов центральных органов исполнительной власти, а также выполнение государственных программ (что для меня не совсем понятно), я считаю, что их должен назначать и увольнять Кабмин. В законопроекте даже название "префекты" плохо подобрано, лучше было бы назвать их "урядниками", но это для кого-то, очевидно, ассоциируется сразу с правительством, поэтому и не было поддержано.

Кроме надзора над соблюдением органами местного самоуправления законов и Конституции и координации деятельности территориальных органов исполнительной власти префекты смогут выдавать обязательные на территории акты и останавливать действие актов местного самоуправления при несоответствии их Конституции с одновременным обращением в суд. Как Вы оцениваете полномочия, которыми предлагается наделить префектов?

Контрольная, надзорная функция префектов - это нормально, если принимать этот институт. Правда, во многих странах, особенно англоязычного мира, никаких представителей центральной власти на уровне местного самоуправления нет. Но, однозначно, префект не может заниматься оценкой конституционности актов. На проверку законности актов уполномочены административные суды.

Владимир Гройсман (председатель Конституционной комиссии, председатель Верховной Рады) отмечает, что критика конституционных изменений по децентрализации ни разу не касалась основных положений законопроекта - принципов местного самоуправления. Действительно в этой части документа нет никаких замечаний?

В общем, да. Есть, правда, одно противоречие. Громадой предлагается назвать административно-территориальную единицу самого низкого уровня, то есть территорию, местность. Параллельно в законопроекте появляется термин "территориальная громада", то есть население. Я думаю, что это недопустимо, будет путаница, юридические тексты требуют точности, в Конституции нужно применять различные по визуальным признакам слова. Почему бы не назвать в случае административно-территориальной единицы "общиной", а в случае населения - "громадой". Ну и кроме того, как я уже отмечал, в этой части написали не изменения в Конституцию, а изменения в закон, такая детализация лишняя.

В разделе IX "Административно-территориальное устройство" планируется закрепить норму, согласно которой территориальная община осуществляет местное самоуправление непосредственно путем местных референдумов. В то же время законодательно проведение местных референдумов не предусмотрено. Такая норма закрепляется с перспективой разработки закона или не обязательно?

Если эта норма будет принята, то такой закон нужно принимать. Было бы хорошо зафиксировать в переходных положениях, что в течение трех месяцев после вступления в силу изменений в Конституцию Верховная Рада должна принять закон "О местных референдумах". В законопроекте такого положения нет. Я не хочу заниматься конспирологией, но можно предположить, что эта норма - просто елочное украшение, у нас традиционно с подозрением относятся к институту референдума. А может это просто результат непрофессионализма, когда слишком увлеклись процессом.

Возвращаясь к предыдущему вопросу, хочу отметить, что если с общинами у нас еще более-менее все понятно, то остается вопрос о районах и областях, которые обозвали регионами, - их границы остаются неизменными. В Украине на сегодня в полной мере сохранился советское территориальное устройство. Если мы говорим об административно-территориальной реформе на перспективу, то об этом надо говорить уже сегодня. Проблема административно-территориальной организации государства - очень серьезная, и ее надо решать. Планы пересмотра границ областей существуют уже 24 года и их однозначно надо пересматривать, причем эту работу надо было начать еще вчера. Властям следовало бы объявить о неизбежности таких изменений. Сопротивление на уровне укрупнения общин уже есть, а что будет на уровне переформатирования областей? У нас же власть работает ситуативно: возникает проблема - юридически пытаемся ее решить.

Большой резонанс в обществе вызвала норма о так называемом "особом статусе Донбасса". В зарегистрированном изначально Президентом законопроекте предполагалось в заключительных и переходных положениях законопроекта о внесении изменений в Конституцию записать, что "особенности осуществления местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом". За день до голосования в парламенте появился доработанный текст, в котором эту норму перенесли в переходные положения самой Конституции. Зачем это было сделано и какие последствия могут быть от закрепления такой позиции в теле Основного закона?

Я никогда не был сторонником такой нормы. Я прекрасно понимаю, что это даже не компромисс. У нас есть определенная политика Президента в связи с проведением антитеррористической операции, фактически с войной. Что бы ни говорили, эта норма - не пламенное желание Президента и тех, кто за нее агитирует, это вынужденный шаг, уступка. Мне жаль, что так произошло, и мы не смогли повести себя с западными партнерами так, чтобы этого избежать. Говорят, будто ничего страшного в этом положении законопроекта нет, потому что закон об особенностях местного самоуправления уже и так есть. Но давайте просто почитаем Минские соглашения, в частности их 11 пункт и приложения к нему: там прямо сказано о "народной милиции", участии местных советов в назначении на судейские и прокурорские должности на соответствующих территориях и т.д. Сказать потом, что при принятии законопроекта это не имелось в виду, нельзя будет, ибо любой вменяемый юрист укажет на Минские соглашения. Минские соглашения прямо говорят о необходимости принятия нового закона об особом статусе некоторых районов на Донбассе. Не надо дурачить народ, у нас все умеют читать.

Думаю, эта норма в переходных положениях текста Конституции, а не законопроекта, появилась не случайно. Видимо, на это обратили внимание связанные с заключением Минских соглашений эксперты. В первом варианте законопроекта, после его принятия, в текст Конституции положение об особом статусе не вошло бы. Это было бы красиво, я на такой вариант и рассчитывал ...

Думаете украинская власть пыталась обмануть западных партнеров?

Думаю, такой расчет был. Но на Западе это поняли. В России также много грамотных юристов. Теперь, если законопроект примут, то положение об особом статусе (настаиваю, именно об особом статусе) будет в теле Конституции, хотя и в переходных положениях. Но это все равно тело, у кошки хвост - тоже тело.

Все разговоры о том, что особенности местного самоуправления не предусматривают особый статус - это неправда. Юридический статус - это правовое положение. Например, наличие особенности организации осуществления власти в пределах конкретной административно-территориальной единицы (скажем, в Киеве) фактически означает особый статус этой единицы. Все остальное - это игра слов. Еще раз почитаем п.11 Минских соглашений с приложениями. Там в едином контексте идет речь об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей и особенностях организации местного самоуправления в этих районах. Я понимаю опасения тех, кто говорит о провокационности такой нормы. В начале 90-х годов республики Прибалтики воспользовалась заложенным в Конституции СССР правом республики выйти из состава союза, которое было заложено в закон еще в 1936 году при Иосифе Сталине, когда никто и подумать не мог, что использование этого механизма возможно. Поэтому заложенная в законопроекте норма об особом статусе - нехороша для государства, она вызывает беспокойство. Это шрам на теле Конституции.

Когда, по Вашему мнению, конституционные изменения в части децентрализации смогут реально заработать и какие последствия они, в том числе и с учетом задекларированного "особого статуса" будут? Сможет ли такая реформа реально изменить жизнь людей?

Такие реформы жизни людей не меняют, они создают перспективы для развития. Не случайно заговорили о проведении следующих очередных местных выборов в 2017 году. Это означает, что такая пауза необходима для организации всего. Меня волнует определенная спешка в проведении этой реформы. Сейчас ключевая проблема - на уровне объединения общин. Другая, учитывая нашу ментальность, - не будут ли префекты чувствовать себя людьми с крыльями. Вот недавно на заседании правительства премьер-министр Арсений Яценюк сказал: "Президент своих префектов ...". Арсений Петрович, юрист по специальности, называет префектов президентскими (хотя они и должны назначаться по представлению Кабмина), то, очевидно, и префекты себя будут чувствовать таковыми. При написании Конституции надо думать не только о сегодняшнем дне. Сегодня Президент имеет большую фракцию, большая фракция также у премьера, но он - заложник президентской партии, потому что без их поддержки, его быстро заменят. Но теоретически после выборов может сложиться так, что у нового премьера будет большинство в парламенте, а у нового Президента - нет. Поэтому государственные институты надо делать гибкими и функциональными. В этом контексте вновь вернусь к выводу "Венецианской комиссии" на изменения в Конституцию от 2004 года, где было сказано, что с учетом специфики политической системы Украины такие изменения могут способствовать усилению конфронтации между премьер-министром и Президентом.

Из Ваших слов понятно, что Вы считаете законопроект об изменениях в Коснтитуцию в части децентрализации разработанным ситуативно и бесперспективно?

Не однозначно так. Не вдаваясь в детали, я считаю, что в части местного самоуправления законопроект наработан более менее нормально, а вот в части полномочий Президента относительно местных органов власти и их решений документ разработан неправильно, такие полномочия должны быть переданы Кабмину, потому что он формируется парламентом и ответственный перед ним.

Венецианская комиссия также уже дала предварительные выводы на законопроект о внесении изменений в Конституцию в части правосудия, правда на украинском текст предлагаемых изменений до сих пор не обнародован. Вы имели возможность ознакомиться с законопроектом и рекомендациями к нему?

С законопроектом по децентрализации я впервые ознакомился также в англоязычном варианте. Законопроект касательно правосудия я пока не видел, но мне достаточно того факта, что он также тайный, кулуарный. Не могу принять также и возможное сохранение системы хозяйственных судов, которое является результатом усилий соответствующего лобби в Конституционной комиссии. Стоит отметить, что хозяйственные суды - это рудимент советских взглядов на экономику и право.

Согласно обнародованному "Венецианской комиссией" варианту, предлагается закрепить в Конституции возможность признания Украиной юрисдикции международного уголовного суда. Какие положительные последствия это будет иметь и какие риски возможны при признании юрисдикции Гаагского трибунала?

Я не вижу особых рисков. В целом, это правильный шаг.

Законопроектом также предлагается исключить парламент из процесса назначения судей и передать такое право Президенту. Венецианская комиссия же предлагает предусмотреть лишение Президента полномочий увольнять судей и создавать суды, передав полномочия создания и роспуска судов парламенту. Поддерживаете позицию комиссии?

В очень многих странах назначение на должность судьи оформляется актом главы государства, единственная страна в Европе, где судей назначает парламент - это Швейцария, но давайте откровенно: где мы, а где Швейцария. Это было бы правильно сделать Высший совет юстиции таким органом, который будет определять для Президента кандидатуры судей, чтобы он автоматически, безальтернативно их назначал. Но правильнее было бы написать не "по представлению Высшего совета юстиции", а на основании решения ВСЮ, ведь формулировки в Конституции очень важны. Но здесь сразу возникает вопрос о ВСЮ, потому что сейчас она как "Ноев ковчег". Я думаю, что ВСЮ должен состоять исключительно из судей в отставке. При этом они должны назначаться на срок в три года.

Относительно предложения лишения Президента полномочий создавать и ликвидировать суды, то я могу только аплодировать "Венецианской комиссии". Но, очевидно, этим должен заниматься ВСЮ, а если комиссия предлагает отдать такие полномочия парламенту, то она непоследовательна. Почему парламент, по их мнению, не может назначать судей, но может создавать суды? Созданием и ликвидацией судов должен заниматься неполитический орган.

Законопроект также предусматривает лишение Верховной Рады права выражения недоверия Генеральному прокурору, что вполне поддерживается Венецианской комиссией. Какова Ваша позиция по этому поводу?

Это абсолютно правильная позиция. Мы единственная страна в Европе, если не в мире, где прокурор политически ответственный. Недоверие, высказанное Верховной Радой - политическое, но прокурора нельзя делать политически зависимым, он только может быть уволен парламентом по представлению Президента, аналогично процедуре назначения.

Конституционный суд уже дал заключения на законопроект о внесении изменений в Конституцию об отмене депутатской и ограничении судейской неприкосновенности. Касательно последней у КС было несколько замечаний. Законопроектом предусмотрено, что судья не может без согласия Высшего совета юстиции быть задержан или к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора судом. КС считает, что то же самое должно касаться домашнего ареста и административного ареста. Согласны?

Логика такова: меры пресечения, связанные с ограничением индивидуальной свободы судьи, могут быть избраны только после решения Высшего совета юстиции. В принципе, это правильно. Но меня удивляет этот законопроект: депутатскую неприкосновенность мы ликвидируем под корень, а за судьями ее оставляем. Это странный подход, в цивилизованном мире все наоборот. Парламент, пользуясь известной "любовью" народа к народным депутатам, хочет сделать то, чего нет ни в одной европейской стране. В отношении депутатов, можно было бы просто упростить соответствующую парламентскую процедуру, а также сузить объем депутатского иммунитета только к условию его задержания исключительно по согласию председателя парламента.

КС также высказал предостережение к предложенной законопроектом норме о возможности привлечения судьи к ответственности за нарушение присяги. Вы, как бывший судья, разделяете такую позицию своих коллег?

Разделяю. Нарушение присяги не может быть основанием для увольнения судьи. Нарушение присяги - это ловушка, потому что трактовать как нарушение присяги можно практически все, что угодно, особенно в наших условиях. Такого основания освобождения судей не должно быть.



Архив
Новости
Аваков не будет прерывать визит в Канаду из-за трагедии в Княжичах 13:23
Аваков в Канаде. Расследовать гибель 5 полицейских будет замминистра Сергей Яровой 14:23
Гибель 5 полицейских в Княжичах остается без реакции Авакова 09:21
5 полицейских погибли в перестрелке между собой в Княжичах под Киевом 11:19
Реакция соцсетей: Полиция "крышевала" грабителей и расстреляла прибывшую в Княжичи на вызов охрану ГСО 02:03
Российский истребитель Су-33 упал в море при посадке на "Адмирал Кузнецов" 12:31
Гробница Иисуса Христа оказалась настоящей и нетронутой с момента захоронения 12:03
Хозсуд Киева постановил взыскать с "Газпрома" 172 млрд гривен штрафа 12:44
Соцсети активно обсуждают новые цены на алкоголь: требовать субсидии или созывать "Алкогольный Майдан"? 08:01
В соцсетях подбирают Авакову замену на посту министра МВД после бойни в Княжичах 21:50
больше новостей