Вице-спикер Верховной Рады Оксана Сыроид:

Оксана Сыроид
Оксана Сыроид

Вопрос количества народных депутатов не является компетенцией Министерства финансов

Заместитель председателя Верховной Рады, первая женщина в президиуме парламента Оксана Сыроид дала Українським Новинам свое первое интервью в новой должности. Она высказала несколько интересных и, возможно, спорных мыслей. Так, Сыроид защищает необходимость сохранения настоящего количества парламентариев, и в то же время заявляет о раздутом штате депутатов местных органов власти считая, что сокращение их количества повысит качество работы и ответственность местных советов.

Также вице-спикер отказывает в праве "Оппозиционному блоку" и другим не входящим в коалицию депутатам называться оппозицией и пользоваться ее парламентскими функциями контроля над властью, поскольку эти депутаты "недостаточно структурированы", но при этом призывает формировать культуру уважения депутатского корпуса к процедурам принятия решений.

Кроме того, Сыроид рассказала о возможных сроках принятия новой Конституции и о том, кто может помогать депутатам в ее написании.

Оксана Ивановна, вы впервые баллотировались в депутаты. Увидев ситуацию в парламенте изнутри, какие, по вашему мнению, необходимы изменения в самой Верховной Раде?

Верховная Рада восьмого созыва должна возродить доверие к парламенту как к институту, поскольку в последние годы был уничтожен парламентаризм как таковой и парламент не являлся самостоятельным органом, принимающим участие в принятии решений в государстве. Парламент был подчинен либо руководителям финансово-промышленных групп, либо руководителям государства и фактически не исполнял свою роль ни как законодательный орган, ни как представительный орган. Поэтому задачей парламента этого созыва является восстановление этих функций. Это означает несколько основных вещей. Прежде всего, это соблюдение законодательных процедур, то есть полноценное рассмотрение законопроектов в комитетах Верховной Рады и в сессионном зале. Кроме того, чтобы стать полноценным органом, влияющим на политику в государстве, парламент должен восстановить все свои контрольные функции, в частности, контроля над правительством. Например, час вопросов к правительству, который длится один час в пятницу перед вопросом "Разное", недопустим в парламентской демократии. В сотрудничестве с правительством, вопросы к нему являются, фактически, одной из основных задач Верховной Рады, поэтому, как мне кажется, вопросы к правительству должны быть одной из составляющих деятельности парламента и, возможно, с этого следует начинать пленарную неделю. Время для этого не должно выделяться по остаточному принципу, это должно быть одной из основ деятельности парламента. Я вообще считаю, что мы должны возвращаться к практике пленарных заседаний в течение недели, чтобы не только вторник и четверг были днями для голосования, но и другие дни, потому что эта практика была введена только в 2000-е годы, а до этого времени у нас голосования происходило на протяжении всей недели.

Относительно изменений в работе Верховной Рады парламентские силы по-разному оценивают норму об императивном мандате. Каково ваше отношение к этой норме?

Это не демократично, императивный мандат должен быть отменен. Это составляющая Конституции и тогда, когда будут готовиться изменения в Конституцию, эта норма должна быть изъята.

Как влиять на то, что парламентарии, в том числе и председатель Верховной Рады, часто нарушают Регламент, в котором, как минимум есть норма об объявлении перерыва (кроме определенных самим законом) не дольше, чем на 30 минут не более одного раза, не говоря уже о процедуре принятия государственного бюджета... Что делать с игнорированием норм Регламента, может время переписывать сам закон?

Что касается председателя Верховной Рады, то я знаю, что он является добросовестным в своих действиях. В конце концов, проблемы о которых вы упоминаете, были решены. Относительно самого текста Регламента Верховной Рады, то он был изменен много раз и каждый раз целью этого процесса было приспособление к политической конъюнктуре того или иного периода. Сегодня во многих случаях уже потеряна нить здравого смысла, ради чего в Регламенте установлена та или иная норма. Некоторые вопросы урегулированы, но многие положения Регламента требуют пересмотра. Например, вопрос публичности и доступа к заседаниям Верховной Рады. Трансляция не может заменить публичность, люди должны иметь доступ в помещение парламента, понятно, что будет много желающих, но ничего страшного, пусть получают запись, каждый час будет ротация, но чтобы люди могли прийти и увидеть, как выглядит заседание парламента. Мы добросовестны в том, чтобы соблюдать закон. Нужно понимать, что Верховная Рада в значительной степени состоит из тех людей, которые пришли из предыдущих созывов, где Регламент был фактически фиктивной нормой, и соблюдать его не было частью культуры. То, что нам нужно создать - это новая культура уважения к процедурам как таковым. Те, кто работал в Верховной Раде предыдущего созыва, просто забыли, что это такое, у них нет такой привычки, а те, что пришли новые - не имеют опыта и не имели возможности наблюдать полноценную законодательную процедуру, не понимают ее назначения. Перед нами вызов построить новую культуру, но даже с наилучшими намерениями и с наибольшей свободой сделать это за один день невозможно, это долгий процесс, это путь.

Как быть с нормой закона об обязательности персонального голосования. Депутаты нового созыва уже несколько раз заявляли, что их коллеги голосуют "за соседа", тем не менее, реакции парламентского президиума не было. Один раз был поставлен на переголосование проект постановления, формальной причиной для чего стал не учет устной поправки депутата, хотя из уст инициатора переголосования звучало также обращение о кнопкодавстве одного из депутатов.

А куда было направлено такое обращение?

Оно было устное.

Когда вы говорите, что не было никакой реакции, то реакция должна быть на какой-то установленный факт.

Этот факт должен установить председатель Верховной Рады (ст. 47 Закона "О Регламенте Верховной Рады Украины)

Нет. Не была соблюдена процедура ст. 48 Регламента Верховной Рады. Но председательствующий, по настоянию народных депутатов, поставил решение на переголосование и проблема была решена.

Каким образом не была соблюдена процедура, обращение должно быть оформлено письменно?

Да и доказательства должны быть предоставлены, а как иначе установить, на основании чего мы должны переголосовать документ? В общем, если на пленарном заседании не были устранены нарушения в процессе принятия решения, то депутат должен обратиться с письменным заявлением к председателю Верховной Рады Украины об устранении нарушения для вынесения на рассмотрение регламентного комитета соответствующего вопроса.

Депутаты обращались с подобными заявлениями к спикеру для их рассмотрения в комитете?

Обращений не было. Если есть определенные факты, и депутат хочет, чтобы они влияли на процесс принятия решения - нужно их фиксировать и обращаться в регламентный комитет Верховной Рады.

Оксана Сыроид

Вы были модератором группы по подготовке коалиционного соглашения, в тексте которого закреплено право оппозиции на формирование повестки дня одного пленарного заседания Верховной Рады в неделю. Пока на пленарных неделях парламента восьмого созыва этот пункт не был воплощен. Когда он начнет действовать?

Что касается гарантированных прав оппозиции, то они полностью должны быть соблюдены, проблема у нас только одна - у нас нет оппозиции, у нас есть парламентское большинство и парламентское меньшинство, а структурированной оппозиции нет, поэтому говорить о том, что какие-то права оппозиции нарушаются - не корректно.

Если бы была оппозиция, которую признала бы таковой коалиция, не получилось бы так, что пленарный день, который отводится, согласно соглашению, для рассмотрения их законопроектов, стал бы еще одним путем депутатов просто не работать в этот день? Мы помним, что во времена большинства Партии регионов в Верховной Раде таким днем была среда, и никто не спешил голосовать за оппозиционные документы.

Просто у нас стереотипное культурное восприятие. Почему у нас нет оппозиции? У нас есть только антагонизмы в парламенте, ведь оппозиция сегодня в демократических государствах - это не враг, это не ценностные враги, как это было на протяжении многих лет в украинском парламенте. Оппозиция - это вчерашняя и завтрашняя власть. Поэтому в демократических государствах оппозиция воспринимается как будущая власть и к ней относятся с должным уважением, рассматриваются их проекты и принимаются во внимание их предложения. В отношении парламента прошлого созыва вообще трудно говорить, что режим, который был, мог бы к кому-то относиться с уважением или обеспечивать права оппозиции. Сейчас мы имеем ситуацию, когда оппозиции как таковой нет, потому что есть "Оппозиционный блок", который просто назвавшись так фактически приватизировал себе, таким образом, название оппозиции, но они не имеют никаких признаков оппозиции, и если они и есть оппозицией - то лишь к украинской государственности и украинскому народу, но это никак не оппозиция в украинском парламенте.

Перейдем к обсуждению работы парламента восьмого созыва. Ряд необходимых назначений ему оставила предыдущая Верховная Рада. В частности, 1 июня истек срок полномочий 12 из 15 членов Центральной избирательной комиссии, которым в связи с выборами законодательно разрешили работать до назначения нового состава. С апреля у нас не работает Высший совет юстиции, ведь не назначены 3 его члена по парламентской квоте. Обсуждаются ли эти назначения, и по какому принципу они будут происходить?

Сейчас обсуждается проект государственного бюджета на 2015 год, и пока он не будет сформирован, то за какие средства ЦИК будет проводить выборы? Для одобрения государственного бюджета у нас очень узкие временные рамки и для того, чтобы принять его по сокращенной процедуре и иметь время для ознакомления и влияния на бюджетные показатели депутаты сейчас присоединились к его разработке, и идет сотрудничество с правительством. Относительно назначений, то я вообще считаю, что такие должности должны формироваться на конкурсной основе. Это не должны быть политики и квота в прямом смысле слова.

Вы инициировали создание временной специальной комиссии по подготовке изменений в Конституцию. Когда планируется создать такую комиссию?

Предварительно планировалось принятие такого решения на этой неделе.

Все фракции согласились, что такая комиссия необходима?

Фракции коалиции согласились.

Какие изменения должна разработать эта комиссия?

Это те положения Конституции, которые сейчас не позволяют нам сбалансировать власть и обеспечить безопасность государства. Речь идет, прежде всего, о разделе "Местное самоуправление". Мы должны обязательно обеспечить конституционную децентрализацию публичной власти, предоставить общинам властные полномочия и гарантировать финансирование этих полномочий. Это крайне необходимо, так как децентрализация является одним из факторов, который будет обеспечивать нашу стабильность и целостность украинского государства. Второе, что является крайне актуальным и таким, что общество чувствовало, чувствует и еще будет некоторое время чувствовать - это несправедливость судебной системы. Для того чтобы построить справедливую судебную систему и гарантировать независимость суда нам нужно внести изменения в Конституцию, где должно быть гарантировано полноценное функционирование органов судейского самоуправления, критерии отбора и ответственности судей. Также пришло время отказаться от прокуратуры как "отдельной ветви власти", которая всех контролирует, такое "око государево". Прокуратура должна быть исключительно носителем функции государственного обвинения в суде. Также в плоскости конституционных изменений лежит вопрос депутатской неприкосновенности, процедуры импичмента и баланса властей в так называемом треугольнике между парламентом, правительством и Президентом.

СМИ сообщали о предложении Министерства финансов сократить количество депутатов с 450 до 150 и сэкономить таким образом 424 млн гривен. Поддерживаете ли вы такое конституционное изменение?

Я считаю, что вопрос количества народных депутатов не является компетенцией Министерства финансов, потому что количество народных депутатов в демократии зависит от численности населения и сегодня в Украине количество депутатов достаточное для надлежащего представительства, то есть 1 депутат на 100 тыс. населения. Поэтому, на мой взгляд, Министерство финансов с целью экономии не может определять количество народных избранников. Что же касается количества представителей органов местного самоуправления, то здесь как раз наоборот, я считаю, что оно слишком большое. Сравните: 120 депутатов Киевского городского совета на 3 млн населения и 450 депутатов Верховной Рады на 45 млн населения. Количество депутатов местных советов может быть сокращено ввиду того, что мы должны повысить качество этого представительства и ответственность тех людей, которые представляют местные общины, ведь чем меньше количество представителей, тем больше ответственность этих людей.

Во временной комиссии будут работать только депутаты или будут также привлекаться специалисты Конституционного права?

Временная специальная комиссия, в соответствии с Регламентом, формируется исключительно из представителей депутатских групп и фракций, но планируется, что будет создана рабочая группа в рамках ВСК, которая будет работать над текстом законопроекта, куда будут входить украинские конституционалисты, а также уполномоченные лица от Президента.

Какие украинские конституционалисты? Кого вы видите привлеченным к работе над текстом Основного закона?

Список будет известен, когда будет постановление, предложения еще не внесены и необходимо, чтобы эти люди согласились. Я лично хотела бы там видеть и предлагала бы, чтобы в состав такой рабочей группы вошли (экс-судья Конституционного суда) Николай Козюбра, (бывший министр юстиции) Сергей Головатый, (депутат 3-6 созыва) Юрий Ключковский, (председатель правления Центра политико-правовых реформ) Игорь Колиушко, (экс-заместитель председателя парламента) Виктор Мусияка - те люди, которые принимали участие в подготовке Конституции 1996 года и работали в Конституционной ассамблее, которые владеют материалом и помогут депутатам быстрее подготовить качественные конституционные изменения.

Когда ВСК сможет наработать необходимые изменения и когда они реально могут быть приняты парламентом?

Наша идея была начать процесс на этой неделе как раз для того, чтобы во время этой сессии завершить работу над проектом внесения изменений в Конституцию и направить проект в Конституционный суд. Как вы знаете, изменения в Конституцию необходимо голосовать в течение двух сессий. После поддержки законопроекта 226 голосами на очередной сессии нужен вывод Конституционного суда, а тогда его повторная поддержка уже 300 голосами на другой очередной сессии. Если парламентариям удастся подготовить такой законопроект до конца этой сессии, то мы можем рассчитывать на то, что текст изменений в Конституцию сможет быть предварительно принят весной. Если это удастся, то тогда изменения в Конституцию можно принять осенью.

Первая сессия закрывается 16 января, думаете реально группе, которая пока даже не сформирована, успеть подготовить такие изменения?

Мы предлагали продлить время этой сессии за счет депутатских каникул именно для того, чтобы подготовить законопроект.

Оксана Сыроид

На этой неделе вы инициировали проведение независимого аудита эффективности использования средств на содержание Аппарата Верховной Рады. Расскажите подробнее об этой инициативе. Кто должен осуществлять такую проверку?

Я считаю, что это должно осуществляться Счетной палатой совместно с независимой аудиторской организацией, украинской или международной.

Вы уже обращались к таким учреждениям?

Нет, но я знаю, что такая инициатива была бы поддержана. Пока официально никаких обращений не было, этот вопрос нужно продумать, ведь здесь необходим и финансовый и функциональный аудит, надо посмотреть на функции, которые выполняет сегодня парламентский Аппарат, на то, насколько его структура соответствует тем функциям, которые он должен выполнять для современного парламента. Целью такой проверки является предоставление возможности Аппарату максимально эффективно обеспечивать работу парламента.

Кто будет обеспечивать оплату услуг аудиторских организаций?

Мы надеемся, что мы привлечем донорскую международную техническую помощь для осуществления таких действий, есть много проектов, которые сотрудничают с Верховной Радой, и я думаю, что они готовы будут поддержать такую инициативу.


P.S. В интервью Оксана Сыроид вспоминает ст. 48 регламента Верховной Рады, но в ходе интервью не конкретизируются нормы этой статьи. Для удобства читателей и для лучшего понимания беседы ниже мы публикуем данную статью полностью на языке оригинала:

Стаття 48. Скасування рішень Верховної Ради

1. Рішення Верховної Ради можуть бути скасовані Верховною Радою до підписання відповідного акта Верховної Ради Головою Верховної Ради України.

2. Закони, постанови та інші акти Верховної Ради, що набрали чинності, скасуванню Верховною Радою не підлягають, вони можуть бути визнані Верховною Радою такими, що втратили чинність.

3. У разі порушення встановленої цим Регламентом процедури при розгляді й голосуванні проекту закону, постанови, іншого акта Верховної Ради народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи чи його представник можуть звернутися до головуючого на пленарному засіданні із заявою про порушення цього Регламенту при розгляді й голосуванні питання.

4. Головуючий на пленарному засіданні повинен невідкладно вжити заходів для усунення порушень цього Регламенту, які виникли при розгляді й голосуванні питання, або у разі виникнення перешкод, які могли вплинути на результати голосування під час його проведення, провести за рішенням Верховної Ради повторне голосування без обговорення.

5. У разі якщо в результаті вжитих головуючим на пленарному засіданні заходів не забезпечено припинення порушення цього Регламенту та не усунуто наслідків цього порушення при голосуванні за закон, постанову чи інший акт Верховної Ради в цілому або якщо головуючий на пленарному засіданні залишив заяву без розгляду, народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи може у дводенний строк звернутися до Голови Верховної Ради України з відповідною письмовою заявою.

6. Одночасно народний депутат, інший суб'єкт права законодавчої ініціативи вносить проект постанови Верховної Ради про скасування рішення Верховної Ради про прийняття закону, постанови чи іншого акта Верховної Ради в цілому.

7. Голова Верховної Ради України або Перший заступник чи заступник Голови Верховної Ради України направляє проект постанови Верховної Ради, передбачений частиною шостою цієї статті, в день його внесення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, для попереднього розгляду і внесення пропозицій.

8. Комітет, до предмета відання якого належать питання регламенту, в терміновому порядку, але не пізніш як за три дні від дня одержання проекту постанови Верховної Ради з урахуванням календарного плану роботи сесії Верховної Ради, готує висновок щодо доцільності його прийняття чи відхилення.

9. Після розгляду відповідного проекту постанови Верховної Ради в комітеті, до предмета відання якого належать питання регламенту, Верховна Рада без голосування про включення до порядку денного розглядає його на пленарному засіданні. Обговорення питання щодо такого проекту постанови Верховної Ради проводиться за скороченою процедурою.

10. Рішення про скасування результатів голосування за закон, постанову чи інший акт Верховної Ради в цілому приймається більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, якщо інше не передбачено цим Регламентом.




Архив
Новости

ok